Решение по делу № 8Г-869/2022 [88-3268/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 78RS0015-01-2019-005171-28

    № 88-3268/2022

    № 2-246/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Стрельникова Д.В, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

установила:

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года удовлетворен иск                     Стрельникова Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании права на приобретение в порядке приватизации земельного участка №37, расположенного по адресу: <адрес>.

06 ноября 2020 года Стрельников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Стрельникова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Стрельникова Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании права на приобретение в порядке приватизации земельного участка.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 12 марта 2020 года, несение расходов подтверждено письменными доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составление двух исковых заявлений, возражений на апелляционную жалобу ответчика, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе трех заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены, сумма в 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья