Решение по делу № 2-41/2023 (2-345/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-41/2023

                                                                  УИД 34RS0021-01-2022-000609-91

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

    28 марта 2023 года    ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: ответчика Кочетова В.А.,

    представителя ответчика адвоката Бурова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

    заявлению Гнутова А.А. к Кочетову В.А.

А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным

    происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Гнутов А.А. обратился в суд с иском к Кочетову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в районе Южного подъезда к <адрес> произошло ДТП: водитель Кочетов В.А., управляя автомобилем «Лада Гранта 219410», государственный регистрационный знак №, совершая маневр – разворот вне перекрестка – пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую встречные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Гнутова А.А., который двигался во встречном направлении, тем самым нарушив пункт 1.3 и пункт 88 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ответчиком Кочетовым В.В. ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности.

        Произошедшее ДТП было признано страховщиком – СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

        При проведении независимой экспертизы АНЭ ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» составляла 615 917 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 091,54 рубля, а стоимость исследуемого транспортного средства без учета стоимости годных остатков – 516 825,46 рубля. Таким образом, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу не возмещён имущественный ущерб в размере 116 825,26 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

          Также истец просит взыскать понесенные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 148 012,46 рубля.

          Истец Гнутов А.А., представитель истца Понятовская О.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика адвокат Буров А.И. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказана сумма ущерба, о проведении экспертного осмотра Кочетов В.А. не был извещен, кроме того, возражает против суммы, заявленной за услуги представителя, поскольку фактически им только составлено исковое заявление.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "ИНГОССТРАХ" извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 831 ЕН 761рус (л.д. 84, 143).

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в темное время суток, видимость в пределах ближнего света фар, дорожное покрытие сухое, без дефектов на 2 км + 900м автодороги Южный подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта 219410», г/н №, страховой полис САК «Энергогарант» №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Кочетова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, который двигаясь в направлении г. Новочеркасска, при развороте не уступил дорогу а/м «Фольксваген Поло», г/н №, страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гнутова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, двигавшемуся во встречном направлении. Причиной происшествия явилось нарушение водителем Кочетовым В.А. требований п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 147). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кочетова В.А. (л.д. 120-176).

До подачи иска в суд истец Гнутов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению АНЭ ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании заявления СПАО «Ингосстрах» вероятная стоимость Авто Мото Транспортного Средства (АМТС) на момент ДТП составляет 615 917 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 99 091,54 рубля, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков 516 825,46 рубля (л.д. 86-92).

Учитывая указанное экспертное заключение АНЭ ООО «НИК», суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, актов осмотра транспортного средства и повреждений в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заключение АНЭ ООО «НИК» допустимым доказательством и приняв его в основу решения, в связи с чем, подлежит взысканию с Кочетова А.А., как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген Поло», в размере определенном указанным экспертным заключением за вычетом 400 000 рублей перечисленных на счет истца СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, однако в суд истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих данные расходы, в связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей (л.д. 7), данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), представителем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, присылались в адрес суда заявления в электронном виде, надлежащие доказательства по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536,5 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статей 40, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Гнутова А.А. к Кочетову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочетова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гнутова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Октябрьского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 116 825,26 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3536,5 рубля, а всего 125 361 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Отказать Гнутову А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

    Председательствующий:                                                           Е.В. Макарова

    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                           Е.В. Макарова