Решение по делу № 2-121/2021 от 05.11.2020

Дело ....

11RS0005-01-2020-006399-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 04 февраля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.И. к некоммерческому партнерству «Социальное строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Сорокин Н.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к НП «Социальное строительство» о взыскании ущерба в размере 295.284 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 17.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя». В обосновании заявленных требований представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что 23 сентября 2020 года были обнаружены следы затекания в квартиру сверху.

Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосногорская тепловая компания».

Определением суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лукойл-Энергосети», МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосногорская тепловая компания» не явился, представитель по доверенности Шулева А.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу. В судебное заседание представитель ответчика МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика НП «Социальное строительство» Нефедов В.И. (директор) исковые требования не признал и показал, что НП «Соцстрой» не является управляющей компанией. Эксплуатационную ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и тепловых колодцев несет ООО «Сосногорская тепловая компания».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» по доверенности Шилков А.Е. и Назимов А.С. исковые требования не признали и показали, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Общество является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности пгт Ярега и пст Нижний Доманик. В рамках договора с ООО «СТК» ими оказываются услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Трубу отопления в доме истца прорвало из-за ненадлежащего состояния самой трубы. Гидравлический удар это поступление жидкости под давлением в пустое пространство. НП «Соцстрой» их заверило, что МКД готов к отопительному сезону. При открытии заполненных сетей, возникновение гидравлического удара невозможно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанное жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

23.09.2020 истцом были обнаружены следы протекания в квартиру сверху.

24.09.2020 сотрудниками подразделений администрации МОГО «Ухта» был проведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт осмотра квартиры № ...., в котором отражены повреждения потолка, стен, пола помещений квартиры (л.д. 39-44).

12.10.2020 работниками НП «Социальное строительство» был составлен акт № .... о последствиях залива квартиры истца, в котором указано, что залив произошел в результате разрыва металлической трубы отопления на чердаке данного МКД от гидравлического удара, связанного с подачей теплоносителя от котельной в пределах 8 бар. Так как общедомовая система отопления МКД десятилетиями находится в аварийном состоянии, которой требуется капитальный ремонт, о чем были обращения руководству администрации МОГО «Ухта» с 2018 года, то причиной залива квартиры № .... явилось данное обстоятельство (л.д. 45-46).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: .... от 04.07.2018 в качестве организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД избрано НП «Социальное строительство». Выбран способ управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме (л.д.76-78).

04.07.2018 года между собственниками помещений в МКД по адресу: .... и НП «Социальное строительство» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (л.д. 63-66).

Согласно п. 1.7 договора, собственник поручает, а Партнерство за определенную плату, полученную от собственников и нанимателей обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В состав общего имущества МКД, среди прочего входят: чердачное помещение, система центрального отопления (отопительные приборы мест общего пользования, горизонтальные и вертикальные трубопроводы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491)

Согласно п. 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.п.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Таким образом, чердачные помещения и система центрального отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должно следить НП «Социальное строительство», с которым собственниками МКД заключен 04.07.2018 договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и НП «Социальное строительство» должно нести ответственность за его надлежащее содержание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору от 04.07.2018 года. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием НП «Социальное строительство», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества и надлежащего содержания, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.И. к ООО «Сосногорская тепловая компания», ООО «Лукойл-Энергосети», МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» суд считает необходимым отказать.

Довод представителя НП «Социальное строительство» о возложении ответственности на ООО «СТК», суд считает несостоятельным.

Установлено, что 11.03.2020 между ООО «Лукойл-Энергосети» и ООО «Сосногорская тепловая компания» заключен договор № .... оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Согласно условиям договора, ООО «СТК» обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требований, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ООО «Лукойл-Энергосети» обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям ...., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО «СТК» являются первые фланцы запорной арматуры, установленные в тепловом пункте ООО «СТК» со стороны котельной НШ-1 на территории НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми». Границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО «СТК» и конечными потребителями является наружная стена здания МКД.

Прокуратурой г. Ухты была проведена проверка по факту технологического сбоя по теплоснабжению в ..... Было установлено, что в результате порыва трубы в квартире № .... по ул.... при отсутствии запорной арматуры в тепловом узле дома, 22.09.2020 собственником квартиры № .... самовольно произведена приостановка подачи теплоносителя в тепловой камере на магистральной теплотрассе. Одновременно в связи с перекрытием магистрального теплоносителя прекратилась подача тепла в домах №№ .... по ...., №№ .... по .... № .... по ул. ..... Вследствие этого на котельной НШ-1 значительно увеличилось давление, что повлекло за собой цепную реакцию по теплопроводам и привело к порыву тепловой сети на участке сети возле дома № .... по ..... ООО «СТК» порыв устранен путем замены участка тепловой сети.

О порыве тепловой сети около дома № .... по ул. ...., в информации, переданной в Прокуратуру Республики Коми ничего не сказано.

Согласно выгрузке из узла учета тепловой энергии теплового пункта ООО «СТК», пиковое давление воды в подающем трубопроводе в рассматриваемый период составило 6,67 кгс/см². МКД от теплового узла ООО «СТК» находится на удалении 1, 1 км. и сопровождается потерями. Т.е. давление в сетях МКД 8 бар, как на то указано в акте № .... от 12.10.2020, составленном работниками НП «Социальное строительство» быть не могло.

Технологический режим бойлерной котельной НШ-1 с напорными характеристиками насосного оборудования 4-5 кгс/см², причиной разгерметизации исправных сетей МКД не мог быть, т.к. в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» должны выдерживать гидравлическое давление до 2,5 МПа (25кгс/ см²).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № .... от 20.10.2020, составленное ИП Гросс И.Л., согласно которого стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет без учета износа 295.284 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, суд не находит.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца и не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика НП «Социальное строительство» сумму имущественного ущерба в размере 295.284 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда2.000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 148.642 руб. (295.284 руб. + 2.000 руб.) х50%), поскольку ответчику известно о претензиях истца, добровольно требования истца не удовлетворены. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Голанова Д.Л. составили 17.000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, претензии и т.п.), характера заявленных исковых требований, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17.000 рублей, находя её разумной и не завышенной.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Гросс И.Л. в размере 12.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.152 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Н.И. к некоммерческому партнерству «Социальное строительство» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Социальное строительство» в пользу Сорокина Н.И. материальный ущерб – 295.284 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12.000 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф – 148.642 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17.000 руб., всего 474.926 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Социальное строительство» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 6.152 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Н.И. к ООО «Сосногорская тепловая компания», ООО «Лукойл-Энергосети», МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.