Решение по делу № 2-76/2015 (2-3798/2014;) от 28.07.2014

Дело № 2-76/15                          19 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Винокурова А.Н. к ООО «Издательство «Сельская жизнь», Рыбакову А.А., Трафимову А.Г., Беляеву А.М., Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Винокуров А.Н. обратились в суд с указанным иском.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Сельская жизнь» на надлежащего ответчика ООО «Издательство «Сельская жизнь».

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Беляев А.М..

    Исковые требования обоснованы тем, что в выпусках газеты «<данные изъяты>» № за 6-12 февраля 2014 года и № за 3-9 апреля 2014 года опубликованы статьи «<данные изъяты>» (в №), «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в №) (материалы размещаются также в электронном виде на Интернет-сайте редакции).

В указанных статьях рассказывается об успешной производственной деятельности ЗАО «*» (далее - ЗАО) Ленинградской области, а также о мероприятиях, осуществляемых сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования уголовных дел, связанных с деятельностью ЗАО, об иных вопросах деятельности должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, в указанных статьях содержится ряд утверждений о противоправной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, которые не соответствуют действительности. Указанные утверждения излагаются как от лица корреспондента А. Рыбакова, так и со ссылкой на других лиц, в частности, директора ЗАО Трафимова А.Г. и «бывшего сотрудника правоохранительных органов» Беляева А.М.

В частности, к не соответствующим действительности, по мнению истцов, относятся следующие утверждения:

без ссылок на какие-либо источники (от лица корреспондента):

«... в начале 2014 года силовики провели в здании администрации «воспитательную работу» с целью дискредитации руководства, создания нервозной обстановки в трудовом коллективе, ухудшения делового климата.»;

«... следователи и оперативные работники применяли физическую силу, выгоняя сотрудников из кабинетов, били по дверям ногами, вели себя крайне агрессивно, неоднократно заявляя сотрудникам предприятия, что их генеральный директор является преступником...»;

«Следствие по указанным уголовным делам производится незаконно, с нарушением требований ст. 151 и ст. 447 УПК РФ, в соответствии с которыми подследственность проверок и предварительное следствие в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ»,

«Следователь Винокуров А.Н., действуя умышленно с целью опорочить честь и достоинство А.Г. Трафимова.. . в присутствии сотрудников предприятия не допускал его в личный кабинет депутата...»;

«Следователь Винокуров А.Н. умышленно вводит в заблуждение руководство о необходимости продления сроков предварительного следствия, указывая несоответствующие действительности результаты годичной работы, которой на самом деле не было.»;

«... по личному указанию следователя Винокурова А.Н. оперативные работники, в нарушение требований ст. 12, 113 УПК РФ, ст. 25 Конституции гарантирующих неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, принадлежащую дочери кассира ФИО1 - ФИО2... Этим самым фактически было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ, а также произведен незаконный обыск в целях отыскания ФИО1 Спустя некоторое время сотрудниками УЭБ и ПК была совершена попытка покушения на то же преступление в отношении частной собственности гендиректора <данные изъяты> А.Г.»;

со ссылкой на слова Трафимова А.Г.:

«... следственными органами.. . игнорируются очевидные факты и обстоятельства, позволяющие говорить о заинтересованности следователя Винокурова А.Н. в привлечении должностных лиц ЗАО «*» к уголовной ответственности, что может быть следствием того, что следователь, либо иные лица, имеющие на него влияние, «финансово мотивированы» рейдерскими структурами...»;

«В целях завладения имуществом ЗАО, прекращения его деятельности и устранения администрации в отношении предприятия по инициативе рейдерских структур.. . было сфабриковано два уголовных дела... Указанные уголовные дела, возбужденные де-юре в отношении неустановленных лиц и находящиеся в настоящее время в производстве старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ДО, подполковника юстиции Винокурова А.Н., направлены не на объективное расследование, а на сбор компромата на руководство ЗАО «*» и дискредитацию его в деловых кругах Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение «заказа» рейдерских структур.»;

«... незаконными действиями следователя Винокурова будет полностью парализована деятельность ЗАО «*», а его сотрудники незаконно привлечены к уголовной ответственности»;

со ссылкой на Беляева А.М.:

«Не могу терпеть противозаконные действия, черный беспредел, смычку части правоохранительных органов с бизнесом в целях рейдерского захвата имущества для личного обогащения. Следователь В.Н. Винокуров из этой компании»;

«... действующим руководством ГСУ.. . было принято решение об использовании реформы МВД РФ в личных корыстных интересах, т.е. создания …централизованного следственного аппарата, способного контролировать и распределять финансовые потоки теневых (криминальных) структур в регионе, и участвовать в преступных схемах, связанных с легализацией доходов нецелевого использования и хищения бюджетных денежных средств...

кадровые реорганизации позволили ФИО3 извратить смысл реформы и беспрепятственно создавать на базе рабочего следственного подразделения действующую модель коррупционно-зависимого преступного сообщества.

Целенаправленные действия ФИО3 послужили основанием для необоснованного, без законных на то оснований, вывода за штаты ГУ руководителя следственной части ФИО4, последовательного создания условий для мирного решения вопроса о подыскании иного места службы заместителем начальника ГСУ.. . ФИО5, увольнения <данные изъяты> СЧ Беляева А., сотрудников.. . в производстве которых находились наиболее значимые и резонансные уголовные дела, окончание расследования и направление в суд которых могло вызвать дестабилизацию обстановки в регионе и публичное оглашение в ходе судебных разбирательств фактов коррупционных проявлений действующих руководителей следственного аппарата.»;

«Публично обсуждается вопрос недопустимости смены действующего начальника СЧ, назначение заместителя по тылу, курирующего линию ДТП, поскольку у ФИО3 отсутствует уверенность в поддержании указанной ею кандидатуры действующим руководством Следственного департамента МВД РФ, что может повлечь разоблачение преступных схем вывода в пользу третьих лиц денежных средств и иных имущественных активов из всех имеющихся в производстве ГСУ многоэпизодных уголовных дел экономической направленности, связанных с завладением денежными средствами дольщиков на сумму свыше 500 млн. руб., прекращением уголовного преследования в отношении ряда лиц, подозреваемых в хищении денежных средств, выделяемых из бюджета РФ, в особо крупном размере, допущенных по ее указанию фактов коррупционных проявлений сотрудниками...»;

«... ФИО3 серьезно опасается угрозы официального публичного оглашения факта.. . конфликтного строительства подконтрольными коммерческими предприятиями.. . личного коттеджа, за оказание услуг по охране которого ею осуществляется покровительство по службе руководителя СУ по Всеволожскому району ФИО4.. .».

Истцы считают, что указанные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Винокурова А.Н., поскольку содержат сведения о противоправной деятельности данного должностного лица. Также указанные утверждения порочат деловую репутацию ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, т.к. содержат сведения о противоправной деятельности должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности о широкомасштабной коррумпированности следственных подразделений, многочисленных нарушениях законодательства сотрудниками следственных подразделений и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом указанные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности, т.к. уголовные дела № были возбуждены на законных основаниях (в частности, уголовное дело № возбуждено 23.07.2013 года по постановлению Всеволожского городского прокурора от 22.07.2013 года), их расследование и оперативное сопровождение осуществляется в строгом соответствии с законодательством, проводимые мероприятия осуществляются с целью исчерпывающего установления обстоятельств расследуемых событий, а не с целью опорочить руководство ЗАО и дестабилизировать его деятельность; расследование и принятие процессуальных решений по иным уголовным делам, находящимся в производстве следователей ГСУ, осуществляется в соответствии с законодательством, исходя из устанавливаемых обстоятельств; решение кадровых вопросов осуществляется руководством ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

По обстоятельствам, изложенным в публикациях, Инспекцией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Оперативнорозыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой факты противоправной деятельности сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего подтверждения не нашли.

Истцы считают, что указанные публикации были направлены на оказание психологического давления на должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с целью воспрепятствования расследованию.

В соответствии с публикацией не соответствующих действительности сведений порочащего характера, Винокурову А.Н. также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с возникновением негативного мнения о нем со стороны лиц, с которыми ему приходится общаться при исполнении служебных обязанностей, а также со стороны некоторых сослуживцев. При этом следует учитывать, что Винокуров А.Н. является должностным лицом, выполняющим Конституционно-значимые функции по расследованию преступлений, а умаление его репутации и авторитета может крайне негативно сказаться на эффективности служебной деятельности ввиду возможного отказа участников уголовного судопроизводства на добросовестное сотрудничество со следствием.

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, перед которым стоят задачи по противодействию противоправной деятельности граждан и организаций, в связи с опубликованием не соответствующих действительности сведений о широкомасштабной противоправной деятельности сотрудников следственных подразделений причинен нематериальный вред - вред деловой репутации, выразившийся в вероятном снижении доверия граждан к деятельности органов предварительного следствия и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целом.

Таким образом, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Винокурова А.Н., а также деловую репутацию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что повлекло причинение морального вреда Винокурову А.Н., а также вреда деловой репутации ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, по мнению истцов, является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление мероприятий, предусмотренных ч. 4 ст. 152 ГК РФ, уполномоченным на пресечение и запрещение дальнейшего распространения сведений порочащего характера путем изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения.

Истцы просят суд обязать редакцию газеты «Сельская жизнь» опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; обязать редакцию газеты «Сельская жизнь» удалить из электронной версии статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», размещенных на странице Интернет-сайта редакции <данные изъяты>, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать в пользу Винокурова А.Н. компенсацию морального вреда:

с редакции газеты «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>;

взыскать в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию вреда деловой репутации:

с редакции газеты «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>;

обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой
информации принять меры по выявлению нереализованных экземпляров газеты «<данные изъяты>» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, их изъятию и уничтожению.

Истцы изменили исковые требования, просят суд обязать ООО «Издательство «Сельская жизнь» опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»: не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда на первой полосе газеты «<данные изъяты>» опубликовать подготовленный истцами текст опровержения, набранный тем же шрифтом, что и статья «<данные изъяты>», размещенная на первой полосе газеты от 6-12 февраля 2014 года №; обязать редакцию газеты «Сельская жизнь» удалить из электронной версии статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», размещенных на странице Интернет-сайта редакции <данные изъяты>, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать в пользу Винокурова А.Н. компенсацию морального вреда:

с редакции газеты «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>; с Беляева А.М. - <данные изъяты>;

взыскать в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию вреда деловой репутации:

с редакции газеты «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>; с Беляева А.М. - <данные изъяты>;

обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации принять меры по выявлению нереализованных экземпляров газеты «<данные изъяты>» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, № за 10-16 июля 2014 года, их изъятию и уничтожению.

Истцы изменили исковые требования, просят суд обязать ООО «Издательство «Сельская жизнь» опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»: не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда на первой полосе газеты «<данные изъяты>» опубликовать подготовленный истцами текст опровержения, набранный тем же шрифтом, что и статья «<данные изъяты>», размещенная на первой полосе газеты от 6-12 февраля 2014 года №; обязать ООО «Издательство «Сельская жизнь» удалить из электронной версии статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», размещенных на странице Интернет-сайта редакции <данные изъяты>, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о служебной деятельности ФИО9 А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

взыскать в пользу Винокурова А.Н. компенсацию морального вреда:

с ООО «Издательство «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>; с Беляева А.М. - <данные изъяты>;

взыскать в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию вреда деловой репутации:

с ООО «Издательство «Сельская жизнь» в размере <данные изъяты>; с Рыбакова А.А. - <данные изъяты>; с Трафимова А.Г. - <данные изъяты>; с Беляева А.М. - <данные изъяты>;

обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации принять меры по выявлению нереализованных экземпляров газеты «<данные изъяты>» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, № за 10-16 июля 2014 года, их изъятию и уничтожению.

Истец Винокуров А.Н., представитель истца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Азаренко И.В. в судебное заседание явились, иск поддерживают, суду сообщили, что недостоверные сведения, распространенные средством массовой информации, содержащие утверждение о противоправной деятельности истцов, нанесли урон репутации истцов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с требованиями об опровержении недостоверной информации и компенсации истцам причиненного морального и репутационного вреда.

Представитель ООО «Издательство «Сельская жизнь» и автора Рыбакова А.А. по доверенности Медникова Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признает, считает, что требования в части компенсации репутационного вреда не основаны на законе, требования о компенсации морального вреда не доказаны. Изложенные в статье сведения являются мнением автора, изложенным в рамках допустимой критики. Часть фраз, указанных истцами, не имеют отношения ни к Винокурову А.Н., ни к Главному управлению. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 141-149).

Представители ответчика Трафимова А.Г. по доверенности Лапковский А.А., Третьяков М.П., в судебное заседание явились, иск не признают. Суду пояснили, что сведения, указанные в публикации, не являются утверждением о фактах, а являются мнением ответчика. Кроме того, указанные фразы вырваны из контекста. То, что публикации не содержат утверждения о фактах, подтверждается заключением специалиста, которое не было оспорено истцами.

Ответчик Беляев А.М. в судебное заседание явился, иск не признает. Суду сообщил, что все сообщенные им журналисту сведения содержались в анонимной аналитической справке, содержание которой всем известно. Также им было высказано личное мнение об обстоятельствах расследования уголовных дел, а также об обстановке в ГСУ.

Ответчик Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признает, поскольку считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.    

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Истцы в качестве доказательства распространения сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию ссылаются на то, что сведения распространены ответчиками в средстве массовой информации и представили суду копии публикаций и доказательства размещения информации в сети «Интернет».

    Ответчики не оспаривают факт опубликования статей, на которые ссылаются истцы.

    Суд полагает, что факт распространения сведений истцами доказан.

Также суд пришел к выводу о том, что распространенные об истцах сведения порочат их честь и достоинство, а также деловую репутацию. Так как, честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина – это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

При этом надлежащими ответчиками суд полагает ООО «Издательство «Сельская жизнь», Рыбакова А.А., Трафимова А.Г., Беляева А.М., то есть лиц, распространивших указанные истцами недостоверные и порочащие сведения.

    Довод ответчиков о том, что сведения, изложенные в статье, являются мнением автора, а также ответчиков Трафимова А.Г. и Беляева А.М., по мнению суда, не состоятелен.

    Мнением, как следует, из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, является выражение субъективного взгляда ответчика, который не может быть проверен на предмет соответствия действительности.

В то же время, такие утверждения из указанных публикаций как «следователи и оперативные работники применяли физическую силу», «следствие по указанным уголовным делам производится незаконно, с нарушением требований ст. 151 и ст. 447 УПК РФ, в соответствии с которыми подследственность проверок и предварительное следствие в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ отнесено к компетенции следователей Следственного комитета», «... по личному указанию следователя Винокурова А.Н. оперативные работники, в нарушение требований ст. 12, 113 УПК РФ, ст. 25 Конституции гарантирующих неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, принадлежащую дочери кассира ФИО1 - ФИО2... Этим самым фактически было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ, а также произведен незаконный обыск в целях отыскания ФИО1 Спустя некоторое время сотрудниками УЭБ и ПК была совершена попытка покушения на то же преступление в отношении частной собственности гендиректора <данные изъяты> А.Г.», «следователь, либо иные лица, имеющие на него влияние, «финансово мотивированы» рейдерскими структурами», «в целях завладения имуществом ЗАО, прекращения его деятельности и устранения администрации в отношении предприятия по инициативе рейдерских структур.. . было сфабриковано два уголовных дела..», «... действующим руководством ГСУ.. . было принято решение об использовании реформы МВД РФ в личных корыстных интересах, т.е. создания …централизованного следственного аппарата, способного контролировать и распределять финансовые потоки теневых (криминальных) структур в регионе, и участвовать в преступных схемах, связанных с легализацией доходов нецелевого использования и хищения бюджетных денежных средств... кадровые реорганизации позволили ФИО3 извратить смысл реформы и беспрепятственно создавать на базе рабочего следственного подразделения действующую модель коррупционно-зависимого преступного сообщества. Целенаправленные действия ФИО3 послужили основанием для необоснованного, без законных на то оснований, вывода за штаты ГУ руководителя следственной части ФИО6, последовательного создания условий для мирного решения вопроса о подыскании иного места службы заместителем начальника ГСУ.. . ФИО7, увольнения зам.нач. СЧ Беляева А., сотрудников.. . в производстве которых находились наиболее значимые и резонансные уголовные дела, окончание расследования и направление в суд которых могло вызвать дестабилизацию обстановки в регионе и публичное оглашение в ходе судебных разбирательств фактов коррупционных проявлений действующих руководителей следственного аппарата», «... ФИО3 серьезно опасается угрозы официального публичного оглашения факта.. . конфликтного строительства подконтрольными коммерческими предприятиями.. . личного коттеджа, за оказание услуг по охране которого ею осуществляется покровительство по службе руководителя СУ по Всеволожскому району ФИО8.. .», являются, без сомнения, утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку указанные утверждения могут быть проверены на их соответствие действительности, ответчикам надлежало представить суду доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Такие доказательства представлены суду не были.

В подтверждение своей позиции представитель средства массовой информации и автора Рыбакова А.А. ссылается на то, что многие сведения были взяты из многочисленных жалоб и обращений Трафимова А.Г. в различные органы.

Однако данное обстоятельство не является доказательством того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Представители ответчика <данные изъяты> А.Г. также ссылаются на обширную переписку Трафимова А.Г. с различными органами и на свидетельские показания сотрудников предприятия.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ЗАО «*» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 2, л.д. 110-125), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 2, л.д. 148, 166-198).

Указанные свидетели сообщили суду, что являются сотрудниками ЗАО «*» и на момент проведения обыска в январе 2014 года находились на рабочих местах. Свидетели, в общем, негативно оценивают действия сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска, считают, что сотрудники вели себя некорректно грубо, однако ни один из указанных свидетелей не сообщил суду о фактах применения физической силы к кому-либо из сотрудников предприятия.

Физической силой в соответствии с Законом «О полиции» следует считать не сопровождающиеся применением специальных средств и огнестрельного оружия действия сотрудника полиции, которые выражаются в его непосредственном физическом контакте с отдельными лицами.

Ограничения же в передвижении сотрудников по помещениям предприятия в момент проведения обыска не могут быть оценены судом как применение физической силы в отношении сотрудников предприятия, на что указано в публикациях.

Таким образом, достоверность указанных сведений о применении следователями и оперативными сотрудниками физической силы в отношении сотрудников предприятия в момент проведения обыска, не была подтверждена ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Не была доказана ответчиками и достоверность информации, изложенной в публикациях, о проведении незаконного обыска в квартире дочери ФИО1

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она не проживает вместе с дочерью. В квартиру дочери пришли сотрудники полиции, спрашивали ФИО1, но дочери в квартире не было, был ее гражданский муж, имени и фамилии которого ФИО1 не знает, проводился ли там обыск и входили ли полицейские в квартиру пояснить не смогла (том 2, л.д. 185, 186).

Кроме того, суд полагает, что незаконность процессуальных действий следователя может быть установлена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно в порядке установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, все утверждения ответчиков, изложенные в указанных публикациях, о незаконности действий истца Винокурова А.Н., а также иных сотрудников ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не могут быть признаны судом соответствующими действительности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов.

Суд полагает обоснованным довод истцов о том, что указанные утверждения порочат деловую репутацию ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, т.к. содержат сведения о противоправной деятельности должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности о широкомасштабной коррумпированности следственных подразделений, многочисленных нарушениях законодательства сотрудниками следственных подразделений и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не опровергает выводов суда и представленное ответчиком Трафимовым А.Г. заключение специалиста ФИО116 При этом содержащийся в данном заключении вывод специалиста о том, что цитаты, не являются утверждением, а выражают субъективное состояние и убеждение автора, не опровергает вывод суда о том, что в части указанных истцами фраз, опубликованных в средстве массовой информации сообщаются сведения, не соответствующие действительности. Не состоятельным является и утверждение специалиста о невозможности соотнести оспариваемые истцами утверждения с Винокуровым А.Н. либо с ГУ МВД, поскольку указание на истца Винокурова А.Н. содержится в самом тексте публикаций, в которых также неоднократно упоминаются структурные подразделения Главного управления и его должностные лица.

Не может согласиться суд и с позицией представителя средства массовой информации и автора статей о том, что оспариваемые истцами утверждения носят характер допустимой критики.

Конституцией Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, нарушающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

    Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем, истцы политическими деятелями не являются, а уголовно-процессуальная деятельность, по мнению суда, не может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Критикой, в соответствии с толкованием данным в Словаре русского языка, под редакцией ФИО25, является обсуждение, разбор чего-нибудь с целью вынести оценку, отрицательное суждение о чем-нибудь, указание недостатков.

Распространение недостоверных сведений не может быть квалифицировано судом как допустимая критика.

Не может суд согласиться с позицией ответчиков и в части того, что ГУ МВД является ненадлежащим ответчиком и действует в интересах других лиц без надлежащих полномочий. Из текста указанных истцами публикаций, очевидно, что негативная информация распространена в отношении сотрудников, подразделений и самого Главного управления, деятельность которого и складывается из деятельности должностных лиц указанного Управления и его подразделений.

Не может являться основанием освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и позиция представителей ответчика Трафимова А.Г. о том, что публикации носят характер заявления о преступлении, поскольку право граждан на обращение с заявлением о преступлении реализуется в установленном законом порядке, а именно путем направления в органы, компетентные принимать решения по указанным заявлениям.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Истцами составлен текст опровержения следующего содержания.

«В выпусках газеты «Сельская жизнь» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, № за 10-16 июля 2014 года опубликованы статьи «<данные изъяты>» (в №), «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в №), «<данные изъяты>» (в №).

В указанных статьях рассказывается о проблемах сельскохозяйственной отрасли экономики, об успешной производственной деятельности ЗАО *, а также о мероприятиях, осуществляемых сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования уголовных дел, связанных с деятельностью ЗАО «*», об иных вопросах деятельности должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В указанных статьях содержится ряд утверждений о противоправной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, которые не соответствуют действительности.

В частности, не соответствующими действительности являются сведения о личной заинтересованности следователя Винокурова А.Н. в привлечении к уголовной ответственности руководства и сотрудников ЗАО «*», о влиянии на ход расследования «рейдерских структур», о том, что целью расследования являлось не объективное установление обстоятельств дела, а дискредитация руководства ЗАО «*» и прекращение его деятельности, о противозаконном проведении обысков оперативными сотрудниками у должностных лиц организации, а также о создании руководством Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанном следственном подразделении «действующей модели коррупционно-зависимого преступного сообщества».

Указанная информация была опубликована в связи с введением редакции в заблуждение, фактически редакция не имеет достоверных данных о том, что указанные факты противоправной деятельности должностных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенные в статьях, имели место в действительности, напротив, уголовные дела, связанные с деятельностью ЗАО «*», были возбуждены на законных основаниях по информации о совершении действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничества), а следователь Винокуров А.Н., осуществлявший расследование уголовных дел, не имел личной заинтересованности в исходе расследования.

Редакция опровергает не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье, и приносит свои извинения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и А.Н. ФИО7 в связи с опубликованием недостоверных сведений».

Суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «Издательство «Сельская жизнь» обязанность опубликовать указанное опровержение за исключением двух последних абзацев, поскольку принесение извинений не предусмотрено действующим законодательством, а указание на причины опубликования недостоверных сведений не предусмотрено ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии с абз. 4 ст. 44 указанного закона, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Суд полагает, что обязанность по опубликованию опровержения должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что опубликованием недостоверных сведений, безусловно, истцам причинен вред, однако с учетом занимаемой истцом Винокуровым А.Н. должности, и деятельности осуществляемой Главным управлением, являющимся юридическим лицом, суд полагает, что опубликование опровержения является достаточным для восстановления нарушенных прав. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального и репутационного вреда суд не усматривает.

Требования, заявленные истцами к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга об обязании принять меры по выявлению нереализованных экземпляров газеты «Сельская жизнь» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, № за 10-16 июля 2014 года, их изъятию и уничтожению, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает, что при возложении на средство массовой информации обязанности по опубликованию опровержения отсутствует необходимость в отыскании и уничтожении экземпляров газет в целях восстановления нарушенных прав истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать ООО «Издательство «Сельская жизнь» опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», на первой полосе газеты «Сельская жизнь» опубликовать набранный тем же шрифтом, что и статья «Когда подрезают крылья», размещенная на первой полосе газеты от 6-12 февраля 2014 года №, в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда, следующий текст:

«В выпусках газеты «Сельская жизнь» № за 6-12 февраля 2014 года, № за 3-9 апреля 2014 года, № за 10-16 июля 2014 года опубликованы статьи «<данные изъяты>» (в №), «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в №), «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в №).

В указанных статьях рассказывается о проблемах сельскохозяйственной отрасли экономики, об успешной производственной деятельности ЗАО *, а также о мероприятиях, осуществляемых сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования уголовных дел, связанных с деятельностью ЗАО «*», об иных вопросах деятельности должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В указанных статьях содержится ряд утверждений о противоправной деятельности должностных лиц органов внутренних дел, которые не соответствуют действительности. В частности, не соответствующими действительности являются сведения о личной заинтересованности следователя Винокурова А.Н. в привлечении к уголовной ответственности руководства и сотрудников ЗАО «*», о влиянии на ход расследования «рейдерских структур», о том, что целью расследования являлось не объективное установление обстоятельств дела, а дискредитация руководства ЗАО «*» и прекращение его деятельности, о противозаконном проведении обысков оперативными сотрудниками у должностных лиц организации, а также о создании руководством Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в указанном следственном подразделении «действующей модели коррупционно-зависимого преступного сообщества».

Обязать ООО «Издательство «Сельская жизнь» удалить из электронной версии статей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», размещенных на странице Интернет-сайта редакции <данные изъяты>, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о служебной деятельности Винокурова А.Н. и деятельности сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Взыскать с ООО «Издательство «Сельская жизнь», Рыбакова А.А., Трафимова А.Г., Беляева А.М. в пользу Винокурова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей с каждого.

    В удовлетворении иска ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Винокурова А.Н. в части требований к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, а также требований о компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк