Решение по делу № 33-13929/2017 от 09.10.2017

Судья Привалова О.В.      Дело № 33-13929/2017

     2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой Ирины Евгеньевны о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Уярского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бекмаевой Татьяны Геннадьевны к Поповой Ирине Евгеньевне, Попову Геннадию Викторовичу и Уярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе ответчика Поповой И.Е.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Поповой Ирине Евгеньевне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 29 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Бекмаевой Татьяны Геннадьевны к Поповой Ирине Евгеньевне, Попову Геннадию Викторовичу и Уярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, исковые требования Бекмаевой Т.Г. удовлетворены частично.

24 июля 2017 года Поповой И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с указанием на то, что на регулярное рассмотрение дела и вынесение решения судом ответчик не могла приезжать, поскольку имеет троих детей, а между д. Хабайдак и г. Уяр нет общественного транспорта. Обжаловать решение суда не могла по причине своей правовой неграмотности, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Попова И.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения истца Бекмаевой Т.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, частично удовлетворены требования Бекмаевой Т.Г.

24 июля 2017 года ответчиком Поповой И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Попова И.Е. ссылается на то, что срок для апелляционного обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что 29 февраля 2016 года в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Ответчик Попова И.Е. в судебном заседании присутствовала.

04 марта 2016 года судом составлено мотивированное решение в окончательной форме, о чем указано в тексе решения.

Копия решения получена лично ответчиком Поповой И.Е. 23 марта 2016 года, о чем в деле имеется расписка (том 2, л.д. 41).

С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 05 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба Поповой И.Е. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 24 июля 2017 года, то есть после истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно обжаловать состоявшееся судебное решение, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ответчику Поповой И.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Юридическая неграмотность и отсутствие возможности на получение квалифицированной юридической помощи в силу приведенных выше положений гражданского законодательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, поскольку судом ошибочно указана дата вынесения решения суда как «29 февраля 2017 года», тогда как фактически решение суда вынесено «29 февраля 2016 года», что является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Поповой И.Е., - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части определения дату вынесения решения суда, как принятое 29 февраля 2016 года.

Председательствующий     

Судьи