Решение от 14.06.2016 по делу № 33-11261/2016 от 02.06.2016

                     Дело № .../2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Портянова А.Г., Низамовой А.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старцева В.С. - Сорокиной О.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Старцева Владимира Семеновича, Болниковой Нины Егоровны к МУП «Землемер» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных прав на земельные участки, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев В.С., Болникова Н.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Землемер» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных прав на земельные участки. В обоснование иска указали, что Старцев В.С. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер .... Согласно материалам инвентаризации, утвержденных постановлением администрации г. ... и ... района ... от ... года № ..., фактический размер земельного участка Старцевой В.Н. по адресу: ... составляет ... кв.м., земельного участка Старцева В.С. по адресу: ... составляет ... кв.м. Оба земельных участка неправильной конфигурации. Отклонение по площади земельного участка по адресу: ... получилось в связи с неточными замерами. В настоящий момент после составления ситуационного плана земельного участка (ул. ...) истца согласно договору на выполнения работ № ... от ... МУП «Землемер» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, кадастровый квартал ..., из которого видно, что фактический размер участка Старцева В.С. стал составлять всего ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем в правоустанавливающих документах.

Болниковой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... на основании Постановления администрации г. ... и ... района от ... № .... Однако, ... г. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права того же земельного участка, только общей площадью ... кв.м, по тем же документам основания - Постановления администрации г. ... и ... района от ... № ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации № .... Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от ... г. следует, что фактический размер земельного участке домовладения по ул. ... составляет ... кв.м, земельного участка по ул. ... составляет ... кв.м, размеры земельных участков в соответствии с кадастровыми паспортами составляют по ул. ... составляет ... кв.м, по ул. ... составляет ... кв.м. Фактические размеры земельных участков не соответствуют размерам по кадастровым паспортам. Разница по участку № ... составляет - (минус) ... кв.м., по участку № ... +(плюс) ... кв.м.

Кадастровый план земельного участка по ул. ... от ... г. не соответствует кадастровому плану материалов инвентаризации земель от ... г. и ... г. все имеющиеся расхождения в площадях земельных участков домовладений № ... и № ... по ул. ... являются следствием допущенных ошибок при производстве землеустроительных работ.

Таким образом, указывают истцы, они фактически владеют земельными участками меньшей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. На протяжении длительных споров между соседями, начиная с ... года, у Старцевой В.Н. произошло увеличение земельного участка № ... на ... кв.м., у Болниковой Н.Е. уменьшения земельного участка № ... на ... кв.м (... кв.м - ... кв.м), у Старцева В.С. уменьшения земельного участка № ... на ... кв.м (... кв.м - ... кв.м), что приводит к грубому нарушению действующего законодательства РФ.

Истцы просили суд обязать МУП «Землемер» восстановить границы земельного участка № ... по ул. ... по правоустанавливающим документам (государственный акт, свидетельство регистрации права собственности), принадлежащего Старцеву В.С.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Болниковой Н.Е. от ... серии ... на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, недействительным; установить действительную площадь земельного участка № ... по ул. ..., общей площадью ... кв.м: внести изменения в запись регистрации № ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок Болниковой Н.Е. по адресу: ..., кадастровый номер ... путем исправления площади земельного участка ... кв.м, на ... кв.м.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Старцева В.С. - Сорокина О.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что МУП «Землемер» так не исполнено решение суда от ... г. о восстановлении границ земельного участка № ... по ул. ... по правоустанавливающим документам, так как со стороны МУП «Землемер» выполнены только работы по геодезической съемке по фактическому использованию земельного участка и составлен ситуационный план (за счет Старцева В.С.). Только из решения суда Старцеву В.С. становиться известно, что необходимо еще обратиться и с заявкой на выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка. Документы о надлежащем и полном исполнении решения суда от ... г. о восстановлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам судом не истребованы, ответчиком МУП «Землемер» в суд не представлены, тогда как составление ситуационного плана земельного участка не является надлежащим исполнением решения суда от ... г. Восстановление прав по решению суда от ... г. не должно быть исполнено за счет Старцева В.С.

Болниковой Н.Е. решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Старцева В.Н., его представителя Сорокину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Старцеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года установлены смежные границы земельных участков истца Старцева В.С. и Старцевой В.Н., в пользу Старцева В.С. по адресу: ... истребован земельный участок по общей и задней меже площадью ... кв.м, с земельного участка № ... по ул. ... из незаконного владения Старцевой В.Н., по общей меже в районе туалета участка № ..., площадью ... кв.м., всего ... кв.м. Истребован в пользу Старцевой В.Н. по адресу: ... земельный участок по общей и передней меже площадью ... кв.м, с земельного участка № ... по ул. ... из незаконного владения Старцева В.С. с обязанностью переустановить забор. На МУП «Землемер» возложена обязанность по восстановлению границы земельного участка № ... по ул. ... по правоустанавливающим документам (государственный акт, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ... года судебным приставом-исполнителем Т.А.А. в присутствии понятых и сотрудников МУП «Землемер» произведено восстановление границ земельного участка по адресу: ..., установлены колышки по границам, указанным в кадастровом плане ....

Старцевой В.Н. судебному приставу-исполнителю ... года было подано заявление о прекращении производства в отношении должника Старцева B.C. в связи с исполнением документа о переносе забора. Претензий по этому делу она не имеет.

... года Старцев B.C. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительное производство ..., в связи с исполнением решения суда.

... года судебным приставом-исполнителем Т.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

... года между Старцевым В.С. (Заказчик) и МУП «Землемер» (Подрядчик) заключен договор № ... на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по горизонтальной съемке границ: проложение теодолитного хода по оси пути с закреплением углов поворота, составление плана и экспликации земельного участка по адресу: ... (л.д. ...).

Вышеперечисленные работы МУП «Землемер» выполнены полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ... года (л.д. ...).

Из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., изготовленного по договору на выполнение работ №... от ... года следует, что границы земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета и границы земельного участка по фактическому использованию между земельными участками по адресу: ... и по адресу: ... фактически совпадают. Однако имеется незначительное расхождение границы земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета и границы земельного участка по фактическому пользованию между точками ... и .... (л.д. ...-...).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда от ... года, которым в удовлетворении искового заявления Старцева В.С., в том числе об обязании МУП «Землемер» муниципального района Мелеузовский район РБ провести межевание земельных участков и выдать соответствующий документ, свидетельствующий о восстановлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, так же было отказано. Данным решением суда установлено, что забор из шифера в границе земельного участка между точками ... и ... были установлены самим истцом Старцевым В.С. После установления данного забора исполнительное производство по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Старцевым В.С. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не обжаловано, с заявлением на выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: г. Мелеуз, ул. Воровского, д. 30 и смежного земельного участка по адресу: г. Мелеуз, ул. Воровского, д. 28 от Старцев В.С. в МУП «Землемер» не обращался.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старцева В.С. об обязании МУП «Землемер» восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка по правоустанавливающим документам в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда от ... года, которым удовлетворены исковые требования Старцева В.С. об обязании МУП «Землемер» восстановить границы земельного участка, исполнено, доказательств нарушения ответчиком МУП «Землемер» прав и законных интересов Старцева В.С. в отношении земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.