Решение от 17.09.2024 по делу № 11-18/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-18/2024

мировой судья с/у №1, дело № 2-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретарях Кочеминой Н.В., Казариной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-649/2023 по иску Лебедева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС – Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просил: взыскать с ответчика стоимость планшета 22200 рублей, неустойку в размере 9990 рублей за период с 23 апреля 2023 года по 06 июня 2023 года, неустойку за период с 07 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является планшет Lenovo М10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB 128Gb 3G/LTE Grey 1920xl200/IPS/4x2.3Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0. По указанному договору им были уплачены денежные средства в размере 22 200 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Данный планшет он использовал по назначению, механическим повреждениям не подвергал. 07 марта 2023 года после включения планшета на экране появились полосы, занимающие примерно 2/3 площади экрана, при этом буквенные и цифровые знаки расплывались. Выключение и включение планшета, а также перезагрузка операционной системы к устранению данных недостатков не привела. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о направлении планшета на гарантийный ремонт. 11 апреля ему на руки выдали техническое заключение, в котором сделан вывод о механическом повреждении матрицы, в гарантийном ремонте ему было отказано. Планшет Lenovo передан на гарантийный ремонт 07 марта 2023 года. До настоящего времени указанные выше его недостатки не устранены. 12 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» по месту расположения магазина претензию, в которой изложил указанные обстоятельства, заявил о том, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 17 июня 2022 года, предметом которого является планшет Lenovo, и потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные по чеку от 17 июня 2022 года денежные средства в размере 22 200 рублей. Указанная претензия была принята сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл» в этот же день. В ответ на претензию истец получил письмо № М39-000006 от 17 апреля 2023 года, в котором указано, что поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Также продавец указал, что при осмотре проданного планшета обнаружено нарушение правил его эксплуатации (механическое повреждение матрицы), дефект возник вследствие действий (бездействия) потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области Лебедеву Е.В. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Лебедев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором его требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Лебедева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Челышеву В.С., действующую на основании доверенности, возражавшей на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года между Лебедевым Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является планшет Lenovo М10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB 128Gb 3G/LTE Grey 1920xl200/IPS/4x2.3Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0. По указанному договору им были уплачены денежные средства в размере 22 200 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. 07 марта 2023 года, т.е. в пределах гарантийного срока, после включения планшета на экране появились полосы, занимающие примерно 2/3 площади экрана, при этом буквенные и цифровые знаки расплывались.

07 марта 2023 года Лебедев Е.В. обратился к ответчику с требованием о направлении планшета на гарантийный ремонт. 11 апреля истцу на руки выдали техническое заключение, в котором сделан вывод о механическом повреждении матрицы, в гарантийном ремонте ему было отказано.

12 апреля 2023 года Лебедев Е.В. направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» по месту расположения магазина претензию, в которой изложил указанные обстоятельства, заявил о том, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи от 17 июня 2022 года, предметом которого является планшет Lenovo, и потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные по чеку от 17 июня 2022 года денежные средства в размере 22 200 рублей. Указанная претензия была принята сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл» в этот же день. В ответ на претензию истец получил письмо № М39-000006 от 17 апреля 2023 года, в котором указано, что поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Также продавец указал, что при осмотре проданного планшета обнаружено нарушение правил его эксплуатации (механическое повреждение матрицы), дефект возник вследствие действий (бездействия) потребителя, т.е. отказал в удовлетворении претензии.

Для установления наличия заявленных недостатков в планшете, причин их возникновения и стоимости их устранения по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей 21 сентября 2023 года, в ходе исследования представленного на экспертизу планшета Lenovo М10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB 128Gb 3G/LTE Grey 1920xl200/IPS/4x2.3Ghz/4Gb/5000mAh/Cam8+5/A9.0. зафиксирован недостаток - некорректная работа матрицы, «полосы на 2/3 площади экрана, при этом буквенные и цифровые знаки расплываются». Данный недостаток носит механический (не производственный) характер и возник в результате нарушения правил по эксплуатации.

В проведении повторной экспертизы истцу Лебедеву Е.В. мировым судьей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертное заключение от 21.09.2023 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также производных от основанного требования выплат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истецЛебедев Е.В.не согласился с выводами мирового судьи о причинах возникновения дефекта, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения причины возникновения заявленного дефекта планшета.

На основании определения суда от 25 марта 2024 годапо делу проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сервисного центра «Профи» от 20 июня 2024 года, в представленном на исследование планшетном компьютере Lenovo М 10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB имеется заявленный истцом дефект – полосы на изображении примерно на 2/3 экрана. Причиной образования выявленного дефекта является заводской брак модуля дисплея. Недостаток является производственным. Имеющийся в планшетном компьютере дефект может быть устранен заменой модуля дисплея, стоимость ремонтных работ составит 4337 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизыот 20 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебно-технической экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

С заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, истецЛебедев Е.В., подавший апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Челышева В.С. согласились.

Суд апелляционной инстанции признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы о причинах возникновения дефекта в планшете. Оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом Сервисного центра «Профи»ФИО5, имеющим высшее образование по направлению «Технологические машины и оборудование», а также ученую степень кандидата технических наук. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными, противоречий не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу апелляционного определения именно заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Сервисным центром «Профи».

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка заключению эксперта №, выполненного Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей от 21 сентября 2023 года, как одному из доказательств по делу, и заключением повторной судебной экспертизы подтверждена обоснованность исковых требований Лебедева Е.В., обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 названной статьи закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара); по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Причем по смыслу приведенных законоположений о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что ответчик не произвел ремонт планшета Lenovo М 10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB по не нашедшим подтверждения основаниям наличия в товаре эксплуатационного недостатка, вызвавшего неисправность планшета, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между неисправностью планшета и механическим воздействием на него потребителем в ходе эксплуатации отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет, в связи с чем требования истца Лебедева Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за планшет Lenovo М 10 Plus FHD ТВ-Х606Х TAB в сумме 22200 рублей подлежат удовлетворению.

В связи и с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» относительно того, что заключением повторной судебной экспертизы установлено, что имеющийся в планшетном компьютере дефект может быть устранен заменой модуля дисплея, стоимость ремонтных работ составит 4337 рублей, что свидетельствует о том, что недостаток не является существенным, в связи с чем у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи и получения уплаченных за планшет денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение Лебедева Е.В. в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, имело место 12 апреля 2023 года, ООО «ДНС-Ритейл» требование Лебедева Е.В. безосновательно, как установлено судом, в установленные сроки не удовлетворило.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ООО «ДНС-Ритейл» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в пользу Лебедева Е.В.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: (12200 руб. (цена товара) х 1% х 513 дней (период просрочки с 23.04.2023 по 17.09.2024 – день вынесения апелляционного определения) = 113886 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, которое заявлялось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании заявления представителя ответчика в силу ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Установив, что истцом изначальной заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено по причине нарушения норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции кроме взыскания неустойки, за период с 24.04.2023 по 17.09.2024 (день вынесения апелляционного определения), полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» компенсации морального вреда в пользу Лебедева Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, временной период нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию в полном объеме в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 31100 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лебедева Е.В. подлежит взысканию стоимость проведения повторной экспертизы в размере 10000 рублей, которые до проведения судебной экспертизы были в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», заблаговременно внесены Лебедевым Е.В. на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Лебедева Е.В. следует возложить обязанность возвратить ООО «ДНС – Ритейл» планшет Lenovo, стоимостью 22200 рублей в полной комплектации в течении 10 дней со дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требований о передаче товара в установленный срок ООО «ДНС-Ритейл» не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на истца Лебедева Е.В. ответственности в виде судебной неустойки за неисполнение требований о передаче спорного планшета ответчику в установленный решением срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-649/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-649/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» (░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo ░ ░░░░░░░ 22200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo, ░░░░░░░░░░ 22200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.