Решение по делу № 1-34/2022 (1-514/2021;) от 07.12.2021

           Дело №1-34/2022

        ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        11 февраля 2022 года                                                                         г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                             при секретаре – Садиковой Л.А.,

                с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                              потерпевших – Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

                                                                  защитника – Хиневич О.Н.,

                                                              подсудимого – Забараки И.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                    в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Забараки И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

                в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Забарака И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь на торговой точке №-А, расположенной на «Специализированом рынке радиотоваров» по адресу: <адрес>, узнав от ранее не знакомого ему Потерпевший №2 о наличии у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», имеющего неполадки в виде поврежденного дисплея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении оказать за 4.000 рублей услуги по ремонту мобильного телефона, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенным им в заблуждение, передал Забараке И.Е. денежные средства в сумме 4.000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», с целью устранения в нем неполадок.

    Завладев указанными денежными средствами, Забарака И.Е. распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив работы по ремонту телефона, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4.000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь на торговой точке №-А, расположенной на «Специализированом рынке радиотоваров» по адресу: <адрес>, согласно устному договору с потерпевшим Потерпевший №2, получил от последнего во временное пользование сроком на три дня для проведения ремонта поврежденного дисплея мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 6.000 рублей, с чехлом из полимерного материала розового цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером +№, и установленной микро SD-картой объемом 16 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

    Поле чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на торговой точке №-А, расположенной на «Специализированом рынке радиотоваров» по адресу: <адрес>, Забарака И.Е. похитил путем присвоения вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 6.000 рублей, с чехлом из полимерного материала розового цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером +№, и установленной микро SD-картой объемом 16 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Далее, находясь на указанной торговой точке, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению путем реализации мобильного телефона неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке Центрального рынка <адрес>, а именно на участке местности с координатами: <данные изъяты>., достоверно зная о наличии у ФИО9 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», мобильного телефона марки «Samsung 6S», внешнего аккумулятора марки «Redmi», объёмом 10.000 мАч, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о возможности осуществления обмена имеющихся у неё мобильных телефонов и внешнего аккумулятора на мобильный телефон марки «Iphone 6S», который он передаст в течение четырех дней, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием и передала ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 5.000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung 6S», стоимостью 3.000 рублей, внешний аккумулятор марки «Redmi», объёмом 10.000 мАч, стоимостью 700 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3

    Завладев указанным имуществом, Забарака И.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства. Своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.700 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь на торговой точке № Б-122, расположенной на «Радиорынке» <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому Потерпевший №4 с которым у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении приобрести у него ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством за денежные средства в сумме 8.000 рублей, которые обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенным им в заблуждение, передал Забараке И.Е. ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8.000 рублей.

    Завладев указанным имуществом, Забарака И.Е. распорядился им по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по оплате приобретенного товара, причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 8.000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь на торговой точке № А-172, расположенной на «Радиорынке» <адрес> по адресу: <адрес>, узнав от ранее не знакомого ему Потерпевший №1 о наличии у него мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 9T Flame Red 6 GB RAM 64 GB ROМ» с неработающим дисплеем, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении оказать за 5.000 рублей услуги по ремонту мобильного телефона, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенным им в заблуждение, передал Забараке И.Е. денежные средства в сумме 5.000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9T Flame Red 6 GB RAM 64 GB ROМ», с целью устранения в нем неполадок.

    Завладев указанными денежными средствами, Забарака И.Е. распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив работы по ремонту телефона, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5.000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь на торговой точке №А-172, расположенной на «Радиорынке» <адрес> по адресу: <адрес>, узнав от ранее не знакомого ему Потерпевший №5 о наличии у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» с нерабочим экраном, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении оказать за 8.000 рублей услуги по ремонту мобильного телефона, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Также сообщил, что в качестве залога необходимо осуществить электронный перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей.

Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 45 минут, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенным им в заблуждение, с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № Крымского филиала Российского Национального Коммерческого Банка, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №5, перевел денежные средства в сумме 3.000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях Забараки И.Е. Также, Потерпевший №5 передал Забараке И.Е. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51»,с целью устранения в нем неполадок.

    Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, Забарака И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №5, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для ремонта мобильного телефона необходимы дополнительные детали, стоимость которых составляет 5.000 рублей. На что Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенным им в заблуждение, ответил согласием, и в указанный день, в 15 часов 47 минут, с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к банковскому счету №, перевел денежные средства в сумме 5.000 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях Забараки И.Е.

    Таким образом, в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГг., Забарака И.Е., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана, получил от последнего денежные средства на общую сумму 8.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь на торговой точке №А-172, расположенной на «Радиорынке» <адрес> по адресу: <адрес>, узнав от ранее не знакомой ему Потерпевший №6 о наличии у нее мобильного телефона марки «Honor 8С», имеющего неполадки в виде отсутствия реакции дисплея на касания и на зарядное устройство, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил последней заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении оказать за 2.000 рублей услуги по ремонту мобильного телефона, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенной им в заблуждение, передала Забараке И.Е. денежные средства в сумме 2.000 рублей и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8С», с целью устранения в нем неполадок.

    Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, Забарака И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №6, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что принадлежащий ей мобильный телефон требует дополнительных ремонтных услуг, стоимость которых составляет 1.500 рублей. На что Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием, и в указанный день, в 16 часов 40 минут, с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в операционном офисе № Российского Национального Коммерческого Банка, расположенном по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 1.500 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях Забараки И.Е.

    Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, Забарака И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №6, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что принадлежащий ей мобильный телефон требует дополнительных ремонтных услуг, стоимость которых составляет 500 рублей. На что Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Забараки И.Е., будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием, и в указанный день, в 20 часов 17 минут, с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к банковскому счету №, перевела денежные средства в размере 500 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях Забараки И.Е.

    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., Забарака И.Е., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6 путем обмана, получил от последней денежные средства на общую сумму 4.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь на торговой точке №А-172, расположенной на «Радиорынке» <адрес> по адресу: <адрес>, согласно устному договору с потерпевшей Потерпевший №6, получил во временное пользование для проведения ремонта мобильный телефон марки «Honor 8С», стоимостью 6.000 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

    Поле чего, ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов 32 минут, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на <адрес> в <адрес>, а именно на участке местности с координатами: <данные изъяты>., похитил путем присвоения вверенный ему мобильный телефон марки «Honor 8С», стоимостью 6.000 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. Далее, в указанный день, в 13 часов 35 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, а именно на участке местности с координатами: <данные изъяты> похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению путем реализации мобильного телефона неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Забарака И.Е. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д.29-31 дело №1-34/2022, т.1 л.д.124-125 дело №1-67/2022) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Хиневич О.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.17,1820,22,24 дело №1-34/2022). В судебное заседание указанные потерпевшие не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Заявления, ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, от потерпевших в суд не поступали.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Забараки И.Е. следует квалифицировать по:

    - ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    - ч.2 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    - ч.2 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались. Подтверждаются показаниями потерпевших в части причинения им действиями подсудимого материального ущерба в значительном размере.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Забараки И.Е., который ранее не судим (т.2 л.д.243-246 дело №1-34/2022, т.1 л.д.120,121 дело №1-67/2022), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (т.2 л.д.247,249, т.3 л.д.1,2 дело №1-34/2022, т.1 л.д.110-111), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.3 л.д.4,6 дело №1-34/2022, т.1 л.д.106-108 дело №1-67/2022).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому              Забараке И.Е., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной по всем эпизодам инкриминированных преступлений (т.1 л.д.37,138,219, т.2 л.д.47,104 дело №1-34/2022, т.1 л.д.32 дело №1-67/2022),, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – ФИО14, состояние здоровья подсудимого Забараки И.Е., наличие иждивенцев.

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Учитывая количество, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности Забараки И.Е., учитывая не возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Забараки И.Е., а также для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

    С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных как ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явки с повинной, активное способствование расследованию преступления), так и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), суд полагает необходимым применить оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

    При назначении наказания по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

    Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

                                               ПРИГОВОРИЛ:

Забараку И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Забараке И.Е. наказание по:

    - ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – 200 часов обязательных работ;

    - ч.2 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – 1 год 1 месяц лишения свободы;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

    - ч.1 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – 250 часов обязательных работ;

    - ч.2 ст.160 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 3 года лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Забараке И.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

    Установить Забараке И.Е. испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Забараке И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу:

                - мобильный телефон, марки «Xiaomi Mi 9T», чехол от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», картонную коробку белого цвета из-под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №5 – считать возвращенными потерпевшим по принадлежности; документы, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Центрального районного суда города Симферополя                        С.В. Деменок