Решение по делу № 8Г-3221/2020 от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Котиковой О.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-503/2019 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Гуровой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гуровой Александры Валерьевны к Национальному банку    «ТРАСТ» (ПАО) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании компенсации морального вреда, внесения сведений в бюро кредитных историй,

по кассационной жалобе Гуровой Александры Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 18 912 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гуровой А.В. заключен кредитный договор № 2266931351, сумма кредита составила 350 000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 31.90% годовых. Банком принятые на себя обязательства исполнены, тогда как заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, по состоянию на 10 мая 2018 года размер задолженности составляет 564 207 руб., 69 коп.

Гурова А.В. обратилась в суд со встречными иском к ПАО НБ «ТРАСТ» в котором просила признать сделку по заключению договора №2266931351 недействительной в силу ничтожности, обязать ПАО НБ «ТРАСТ» внести в кредитную историю Гуровой А.В. информацию о закрытии кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 432 237 руб. 56 коп., которая равна сумме начисленных процентов за период с 29 января 2013 года по 10 мая2018 года).

В обоснование встречного иска ссылается на то, что одним из условий кредитного договора является присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, согласие на которое она не давала, в указанной части кредитный договор является ничтожным, поскольку банк не имеет лицензии на осуществление деятельности как страховая компания, тогда как со счета Гуровой А.В. удержаны денежные средства в качестве страховой премии в размере 37 800 рублей. Указанное условие кредитного договора Гурова А.В. заключенным под влиянием обмана и в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. При этом, вместо согласованной с банком в договоре суммы в размере 350 000 рублей банк фактически выдал заемщику 303 000 рублей, тогда как все проценты начислены на 350 000 рублей. А также указывает, что в выписках по счетам фигурирует договор № 2239428585 от 29.01.2013 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска ПАО НБ «ТРАСТ», а также встречного иска Гуровой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гурова А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие основания для применения срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Гаврилов К.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Гаврилова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2013 года ПАО НБ «ТРАСТ» и Гурова А.В. заключили кредитный договор № 2266931351 на основании и условиях Заявления-оферты клиента, условия которого содержались в условиях кредитования, Тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен на сумму 350 000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка покредиту - 31.90% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя Гуровой А.В. банковский счет № 40817810499221110600, зачислив на него денежные средства в сумме 350 000 рублей, списав плату за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию из суммы предоставленного кредита, на что заемщик выразила свою волю в заявлении

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Гуровой А.В. образовалась задолженность, за период с 03 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 18 912, 80 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10 140, 03 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 8772, 77 рублей.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № 45 Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании приведенного размера задолженности с должника Гуровой А.В. Судебный приказ выдан 22 июня 2017 года, отменен по заявлению должника 01 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гуровой А.В. срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика по встречному иску ПАО НБ «ТРАСТ», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гуровой А.В.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Гуровой А.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении частной жалобы и апелляционного определения в один день не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего:

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений (часть третья статьи 325 ГПК РФ), о чем уведомляет участвующих в деле лиц. Такое же положение распространяется и на действие суда первой инстанции при поступлении частных жалоб. Поскольку к моменту направления дела с частной жалобой было вынесено решение, судом первой инстанции дело правомерно направлено в суд апелляционной инстанции только по истечении срока апелляционного обжалования, вместе с апелляционной жалобой.

Что касается доводов о неправильном исчислении судом срока исковой давности, то они основаны на неверном толковании закона.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Александры Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи