Решение по делу № 11-83/2017 от 06.07.2017

Дело № 11-83/2017             Мировой судья судебного

                         участка № 2 г. Миасса

                         Землянская Ю.Е.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года              г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Булатова Д.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Д.И. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДАТА приобрел у ответчика смартфон «Meizu М Note» за 18990 рублей и сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 890 рублей, клип-кейс стоимостью 790 рублей, услугу комплексная защита от поломки стоимостью 2999 рублей. При выборе марки и модели им было поставлено условие, при котором в технических характеристиках фото и видеокамеры обязательно должны быть функции автофокус и стабилизация кадра. На момент заключения договора продавец, заверил его, что данная модель смартфона высокого качества и соответствует требованиям потребителя. К смартфону не прилагалась подробная инструкция с указанием всех его свойств. На следующий день, в процессе эксплуатации смартфона оказалось, что функции автофокус и стабилизация кадра смартфон не поддерживал, фотоматериалы получаются плохого качества (размытые). Считает, что продавец, предоставив заведомо ложную информацию о товаре, продал ему товар без необходимых для истца потребительских свойств. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, ответ на претензию им получен не был. Просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика денежные средства, уплаченные им за:

- смартфон в размере 18990 рублей; клип-кейс в размере 790 рублей;

- услугу комплексная защита от поломки смартфона в размере 2990 рублей; - за защитное стекло в размере 890 рублей, взыскать неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

В судебном заседании истец Булатов Д.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что выбирал подарок для своей жены на годовщину свадьбы. Консультант предложил помощь в выборе смартфона. Он пояснил консультанту, что ему важно, чтобы в смартфоне была хорошая камера, чтобы получались четкие, высокого качества фотографии. Продавец остановил его выбор на смартфоне «Meizu М Note», пояснив, что это очень хороший смартфон и у него получаются отличные фотографии. В его присутствии продавец сделал несколько снимков помещения магазина и продемонстрировал их ему. Качество снимков его устроило. Перед покупкой ему не предлагали ознакомиться с инструкцией, с техническими характеристиками смартфона, сведения о камере, ее свойствах отсутствовали. На следующий день он, используя смартфон, сделал несколько снимков своих детей, но качественных снимков не получилось, они были размытые. Он обратился к сотрудникам одного из магазинов ответчика, где ему пояснили, что у этих смартфонов плохая камера и снимки получаются низкого качества. Тот продавец, который посоветовал ему данную модель смартфона, на следующий день уволился. В возврате денег за товар ему отказали. Впоследствии в интернете на форумах, в отзывах о данном смартфоне прочитал, что основной недостаток данного смартфона это его камера. Никакой инструкции ни в бумажном, ни в электронном виде на данный смартфон ему не выдали, информацию о его технических характеристиках также не представили.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал о том, что сотрудниками торговой точки товар был продемонстрирован истцу, информация, предусмотренная ст. 8,9,10 Закона, также ст. 495 ГК РФ была предоставлена в полном объеме на русском языке. Никаких претензий в момент покупки от потребителя не поступало. Истец своей подписью в кассовом чеке подтвердил получение всей необходимой документации, информации о назначении, правилах использования и потребительских свойствах товара. Вся техническая информация по товару находится непосредственно в инструкции по эксплуатации, следовательно, информация была доступна для ознакомления. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: с АО «Связной Логистика» в пользу Булатова Д.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА за смартфон «Meizu М Note», защитное стекло Onext Glass, клип-кейс Ibox Crustal Case денежные средства в размере 20670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, убытки, в виде уплаченных денежных средств за услугу комплексная защита от поломки смартфона в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 14622 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцати два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Булатову Д.И. отказано.

Кроме того, с АО «Связной Логистика» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 74 копейки. На Булатова Д.И. возложена обязанность возвратить в АО «Связной Логистика» смартфон «Meizu М Note» IMEI НОМЕР с защитным стеклом Onext Glass, клип кейсом Ibox Crustal Case в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 191-196).

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность доказательств, представленных ответчиком, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу (л.д. 207-208).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булатов Д.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 213).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булатов Д.И., ответчик АО «Связной Логистика», третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела: ДАТА между Булатовым Д.И. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли- продажи смартфона «Meizu М Note» стоимостью 18990 рублей, совместно с которым были приобретены защитное стекло Onext Glass, стоимостью 890 рублей, клип-кейс Ibox Crustal Case, стоимостью 790 рублей, а также услуга комплексная защита от поломки смартфона стоимостью 2999 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д. 6).

ДАТА в течение гарантийного срока и в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара истец Булатов Д.И. обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств за товар или обмене товара на более лучшую модель, ссылаясь на выявленный недостаток: отсутствует автофокус и стабилизация, фотографии получаются размазанными, указывая на не предоставление необходимой и достоверной информации (л.д. 27). ДАТА удовлетворении требования потребителя было отказано (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из непредставления продавцом необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара при заключении договора купли-продажи.

Оснований для признания данного вывода мирового судьи несоответствующим закону суд не находит, поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что при демонстрации образца товара до сведения Булатова Д.И. была доведена информация о свойствах смартфона «Meizu М Note», повлиявшая на принятие им решения о покупке товара, значительно отличающаяся от содержащейся от требований потребителя, техническая документация, из которой потребитель имел бы возможность определиться с техническими характеристиками товара и его свойствах, предоставлена не была, что установлено мировым судьей в том числе и показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 58-59).

Так, свидетель ФИО5 показал, что в январе 2017 года он работал в АО «Связной Логистика», Булатов Д.И. намеревался приобрести смартфон. Основным критерием в выборе смартфона была хорошая камера, чтобы можно было фотографировать детей. На момент продажи смартфона «Meizu М Note» Булатову Д.И., сведениями об отсутствие функции стабилизация кадра и автофокусировка не располагал, т.к. в описании товара толком ничего не написано. Инструкцию на смартфон найти очень сложно, на ценнике информация о технических характеристиках камеры в смартфоне не указывается. Информацию об этом смартфоне можно найти самостоятельно в интернете. Инструкции и руководства по эксплуатации к данному смартфону не было. В комплектации к смартфону идет описание товара, но в описании на русском языке ничего не указано.

Суд считает установленным факт того, что свидетель ФИО5 являлся сотрудником АО «Связной Логистика», поскольку сведения о нем указаны в кассовом чеке (л.д. 6). Не доверять показаниям свидетеля ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля суду не представлено.

Лишь после передачи товара покупателю им было выяснено, что смартфон «Meizu М Note» не способен, как ранее утверждалось сотрудником продавца, делать качественные фотоснимки.

Поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не было выполнено требование закона о предоставлении потребителю достоверной и достаточной информации о технических характеристиках и потребительских свойствах товара для обеспечения правильного выбора товара, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров.

Разрешая исковые требования Булатова Д.И. о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДАТА истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора, которое в течение 10 дней выполнено не было, то с ответчика за период с ДАТА по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за указанный период, определен мировым судьей в 14622 рубля 30 копеек из расчета: 18990 руб. х 1% х 77 дней, исходя из стоимости смартфона, без учета стоимости дополнительно приобретенных товаров и услуг, поскольку в претензии о расторжении договора Булатовым Д.И. требования относительно сопутствующих товаров и услуг не заявлялись.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских нрав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком просьбы о применении ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлено.

Мировой судья, исходя из размера неустойки, подлежащего взысканию за период нарушения ответчиком срока выполнения требования истца, пришел к обоснованному выводу о размере неустойки, который является соразмерным последствиям допущенного нарушения и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Булатова Д.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Булатова Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 19895 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1648,74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» о том, что при демонстрации товара информация доводилась, истец имел возможность ознакомиться с информацией о товаре, претензий в момент покупки от него не поступало, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что во время демонстрации товара и до заключения договора, истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, ответчик в суд не представил.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания признавать эту оценку неверной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что смартфон «Meizu М Note», являясь технически сложным товаром, не подлежит возврату или обмену в случае, если не подошел потребителю по форме, габариту, комплектации, несостоятельна, поскольку предметом спора является расторжение договора вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░