Решение по делу № 22-605/2024 от 26.06.2024

Судья Макматов А.А. Дело № 22-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Ведерникова С.Г., Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М,

защитника осужденного Шулепова С.М. – адвоката Бусыгиной И.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шулепова С.М. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года, которым

Шулепов С.М., <...>, не судимый,

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шулепову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

    Постановлено обязать Шулепова С.М. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться в специализированный орган, исполняющий наказание, для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении Шулепова С.М. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шулепов С.М. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 года около 18 часов 45 минут Шулепов С.М., занимавший должность <...> МО МВД РФ «<...>», в целях проверки сообщения, поступившего от С1. и зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «<...>» за <№> от 13 ноября 2023 года, о неправомерных действиях П., прибыл по месту жительства заявителя по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где обнаружил П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент у Шулепова С.М. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, путем незаконного перемещения П. с места жительства в отдаленное место, возвращение из которого потребует больших временных затрат, в целях устранения условий, способствовавших неправомерному поведению П., из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении Шулепова С.М. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии, не допустив тем самым увеличения служебной нагрузки.

Реализуя задуманное, Шулепов С.М. потребовал от П., выйти из квартиры в подъезд. Одетый в домашнюю одежду П. покинул квартиру, после чего Шулепов С.М. сообщил об их поездке в МО МВД РФ «<...>», с целью, не соответствовавшей его намерениям, и попросил П. проследовать в служебный автомобиль. После этого Шулепов С.М. отвез П. на участок местности, прилегающий к 92 км автодороги «<...>», расположенной в <адрес> Республики Марий Эл.

13 ноября 2023 года в 19 часов 42 минуты, находясь на указанном выше участке местности в поле, П. позвонил со своего мобильного телефона С1. и сообщил о том, что Шулепов С.М. оставил его вдали от населенных пунктов. После этого Шулепов С.М., продолжая реализацию преступного умысла, забрал у П. мобильный телефон, тем самым лишив потерпевшего средства связи и возможности обращения в экстренные службы или призыва иной помощи, после чего уехал. П. остался один, при этом не был одет и обут в соответствии с сезоном и погодными условиями, находился в состоянии алкогольного опьянения, что лишало потерпевшего возможности принять меры к самосохранению от воздействия погодных условий на организм в условиях риска развития гипотермии (общего переохлаждения организма) и движения транспортных средств по проезжей части дороги вне населенного пункта, поскольку не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость пешехода водителями.

13 ноября 2023 года около 20 часов 10 минут П.., возвращаясь домой, вышел на проезжую часть автомобильной дороги «<...>», где на участке дороги 92 км на него совершил наезд автомобиль под управлением С2., в результате чего П. причинен тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия Шулепова С.М., который превысил свои должностные полномочия, нарушили конституционные права и законные интересы П., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

В судебном заседании суда первой инстанции Шулепов С.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шулепов С.М. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

По мнению осужденного, его обвинение основано лишь на заявлении С1., для которой не свойственны формулировки, указанные в ее заявлении, фактически составленном заместителем прокурора Сернурского района С3. с целью привлечения его (Шулепова С.М.) к уголовной ответственности. В последующем изложенные в заявлении С1. сведения были перенесены в ее показания, а затем на их основании составлены показания свидетеля С4. и потерпевшего П. о том, что <...> его куда-то увез. Между тем, в день происшествия и в ходе лечения потерпевший не пояснял сотрудникам ГИБДД и медицинским работникам, каким образом он оказался на месте ДТП, хотя этот вопрос ему задавали неоднократно, тогда как в состоянии алкогольного опьянения люди, в большинстве случаев, становятся разговорчивыми. Заявитель С1., которой, якобы, было известно, что Шулепов С.М. увез П., из-за чего тот попал в ДТП, подала заявление спустя 2 суток после случившегося. Сам потерпевший дал показания о том, что Шулепов С.М. совершил в отношении него противоправные действия, лишь через 15 дней после ДТП. Полагает, что поскольку потерпевший П. и свидетели С1., С4., С5.., С6. являются родственниками, они заинтересованы в исходе дела и имеют мотив для оговора.

Указывает, что в случае удовлетворения судом его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных сведений и вызове для допроса свидетелей, исследованные судом доказательства могли повлиять на ход судебного разбирательства. В частности, он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела диска и стенограммы его разговора от 22 января 2024 года с П. и С1., однако суд отклонил его просьбу по причине отсутствия сведений об источнике происхождения аудиозаписи. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и состязательность судебного процесса, поскольку положения ч. 2 ст. 86 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому право сбора доказательств по делу, не содержат запрет на представление аудиозаписи разговоров. Считает, что при положительном разрешении заявленного ходатайства могло быть установлено искажение П. и С1. своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то есть факт дачи ими заведомо ложных показаний.

Отмечает, что после заявления неоднократных ходатайств о вывозе свидетеля С7. судом был сделан запрос в ГБУ РМЭ «<...> ЦРБ» с постановкой нескольких вопросов, однако в ответе указаны лишь диагнозы свидетеля и выводы о невозможности ее участия в судебном заседании. Между тем, ему (Шулепову С.М.) известно, что изначально медицинское учреждение предоставило ответ в полном объеме, но по требованию следователя ответ был отредактирован, исключена дата постановки диагнозов и время пребывания свидетеля на стационарном лечении. Несмотря на указанные обстоятельства, по ходатайству защиты суду пришлось исключить из числа доказательств по делу следственное действие с участием свидетеля С7. Суд также отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетеля С8., ранее допрошенной в судебном заседании, и свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, что полагает незаконным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд назначил ему защитника, у которого также могли появиться вопросы к данным свидетелям. Отмечает, что в приговоре отсутствуют полные показания свидетеля С9. о том, что в ходе телефонного разговора С1. сообщила ей об оказании на нее и потерпевшего П. давления со стороны следователя.

Изложенные выше обстоятельства, наряду с исследованием в судебном заседании приобщенных к материалам дела вещественных доказательств лишь по инициативе стороны защиты, без самостоятельного на то намерения суда, по мнению осужденного, указывают на заинтересованность председательствующего судьи Макматова А.А. в исходе дела. Кроме того, судьей Макматовым А.А. допущено пренебрежение положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку после каждого судебного заседания заместитель прокурора Сернурского района С3. поднимался на второй этаж здания суда, то есть проходил в кабинет судьи.

Обращает внимание, что в качестве доказательства его виновности в совершении преступления суд указал на заключение служебной проверки от <дата> года, между тем, результаты такой проверки не имеют значения для суда в рамках уголовного дела, а ее содержание и выводы не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством в качестве доказательства. Настаивает, что уголовное дело сфабриковано, следователь намеренно принудил потерпевшего П. дать подробные и необходимые для следствия показания, которые в последующем дополнялись по мере допроса свидетелей по делу.

Указывает, что в материалах дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Марий Эл от 4 декабря 2023 года, в отношении которых не было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ, в связи с чем полагает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, судом не рассмотрен довод защиты о том, что камеры фиксации не имеют подтверждения сертификации и подлинности отображаемых данных, имеется лишь распечатка таблицы с рисунком, который может быть составлен в программном обеспечении ПК и приложен к делу. Не имеется печати ведомства, откуда поступила карточка учета контрольной проверки патруля, а также подписи, кто запрашивал или предоставлял информацию.

Полагает, что суд неверно истолковал суть противоправных действий, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, намекая, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, но в то же время не указал на это, исключив квалификацию действий по ст. 125 УК РФ. Отмечает, что потерпевший не являлся беспомощным лицом, его двигательные функции находились в норме, он ориентировался в пространстве и во времени. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о состоянии, опасном для жизни или здоровья, о субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, обязательных условиях наступления уголовной ответственности по данной статье, и делает вывод, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Полагает, что суд намеренно указал в приговоре об этой статье, чтобы осудить его за более тяжкое преступление.

Отмечает, что из предъявленного обвинения и показаний П. и С1. следует, что он забрал у П., а затем вернул ему сотовый телефон. Между тем, в ходе предварительного следствия данный телефон у потерпевшего не изымался и не осматривался. По мнению осужденного, указанное свидетельствует о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, не с целью установления обстоятельств по делу, а с целью постановления обвинительного приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что в его действиях не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления «из иной личной заинтересованности», поскольку основан на предположении. Суд описал его личную заинтересованность мотивами, не подтвержденными доказательствами по делу, присущими любому должностному лицу или сотруднику организации, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. Считает, что судом не выяснено, совершил ли он проступок в угоду службе или из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе беседы с потерпевшим. При этом П. не отрицал, что между ними были недопонимания. Указывает, что, если должностное лицо воспользовалось для совершения преступления возможностями, которыми обладало в силу занимаемой должности (информацией, удостоверением, формой, оружием, кабинетом и т.д.), не в связи со служебной деятельностью, то превышение должностных полномочий отсутствует.

Полагает, что в нарушение требований закона суд не привел в приговоре конкретные основания, по которым пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, и высказанные в его (Шулепова С.М.) адрес свидетелем С1. слова благодарности за оказанную ей помощь.

Обращаясь к положениям ст. 246 УПК РФ, указывает, что при оглашении приговора государственный обвинитель не присутствовал, тогда как в материалах дела не имеется сведений об уважительной причине его отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, доказательства по уголовному делу в отношении Шулепова С.М. исследованы полно и всесторонне, включая показания потерпевшего П. и свидетелей по делу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен верно, назначенное осужденному наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Шулепова С.М. – адвокат Бусыгина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Шулепова С.М. отменить.

Прокурор Николаев А.М. указал, что доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что на этапе досудебного производства нарушений прав Шулепова С.М., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств суд установил факт совершения Шулеповым С.М., который являлся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, направленность умысла, его действия в достижении преступного намерения.

В процессе доказывания суд тщательно изучил показания Шулепова С.М., не признавшего вину в совершении преступления, сопоставил их с показаниями потерпевшего П. и свидетелей С1., С5., С6., С10.,
С2., С4., С11., С12., С14., С15., С16., С17., изучил заявления о преступлении, заключение эксперта в отношении потерпевшего
П., документы, связанные со служебной деятельностью
Шулепова С.М., и по итогам проверки и оценки указанных доказательств в совокупности с приведенными в приговоре протоколами следственных действий пришел к выводу о виновности Шулепова С.М., как должностного лица, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденный Шулепов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что выезжал по вызову С1. по месту ее жительства, где в состоянии алкогольного опьянения находился П. Утверждал, что после разговора с П., последний сам сел в его служебный автомобиль, где пробыл около 2 минут. Когда П. по его просьбе покинул автомобиль, то он (Шулепов С.М.) уехал по работе, при этом мог выехать за д. <...>, но П. никуда не вывозил. Полагает, что П. оговаривает его, поскольку накануне был доставлен в отдел полиции, к нему применялась физическая сила. Предположил, что П. сам пришел на место, где его сбила машина. Считает, что доказательства по делу сфабрикованы.

Доводы Шулепова С.М. о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, основания сомневаться в которых отсутствуют.

С доказательственной точки зрения причастность Шулепова С.М. к содеянному суд обосновал показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия 27 ноября 2023 года, установлено, что 13 ноября 2023 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, у него с <...> С1. произошел конфликт, из-за чего она вызвала полицию. Прибывший <...> Шулепов С.М. предложил выйти в подъезд, затем - на улицу. Он был одет в домашнюю легкую одежду, с собой взял сотовый телефон, у подъезда они встретили С10. Он сел с Шулеповым С.М. в служебную автомашину, так как последний сказал, что они договорят в отделе полиции, однако Шулепов С.М. выехал из <адрес> в направлении <адрес>, после чего велел ему выйти из машины в поле и добираться до дома самостоятельно, а также указал, чтобы в последующем звонки в полицию из-за него не поступали. Когда Шулепов С.М. уехал, он (П..) позвонил С1. и сообщил, что его вывезли в поле. В это время вернулся Шулепов С.М. и забрал у него сотовый телефон. На улице было холодно, его одежда не соответствовала погоде. Увидев свет фар, он вышел на дорогу, где попал в ДТП. Позднее С1. сообщила, что Шулепов С.М. приезжал с его сотовым телефоном, который просил разблокировать (т.1 л.д.39-44).

Из протокола судебного заседания следует, что П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

По результатам изучения протокола допроса потерпевшего П. в сопоставлении с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дачи им иной оценки, чем та, которая изложена в приговоре. Каких-либо данных, оправдывающих Шулепова С.М. и свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления, кроме представленных суду, показания потерпевшего П. не содержат.

Свидетель С1. суду показала, что в вечернее время 13 ноября 2023 года она вызвала полицию, так как <...> П. был пьян, ругался, кидал предметы. Прибывший <...> Шулепов С.М. попросил П. выйти из квартиры. С балкона она видела служебную автомашину полиции, затем в ее квартиру заглянул сосед С19., который сообщил, что, скорее всего, П. не отпустят до утра. Через некоторое время П. позвонил ей со своего телефона и рассказал, что его оставили в поле, ему холодно. Затем ей позвонил Шулепов С.М. и попросил объяснить, как разблокировать телефон П. Поскольку она не смогла объяснить Шулепову С.М. графическое изображение пароля, то он приехал к ней домой, где по просьбе Шулепова С.М. она разблокировала телефон П. В момент осмотра указанного телефона Шулепов С.М. пояснил, что П. мог на нем что-то заснять. На ее вопрос, почему П. находится в поле, Шулепов С.М. удивился тому, что <...> успел ей позвонить, и сообщил, что тот скоро вернется. В тот же день от медицинских работников ей стало известно, что П. сбила машина.

В судебном заседании свидетель С1. представила на обозрение участникам процесса принадлежащий ей мобильный телефон со сведениями о вызовах от 13 ноября 2023 года, согласно которым осуществлялись соединения с абонентским номером +<...>, принадлежащим Шулепову С.М. (т.1 л.д.205, т.3 л.д.47).

Свидетель С4. – <...> потерпевшего дала показания по обстоятельствам дела, известные ей со слов С1. и аналогичные показаниям последней.

Из показаний свидетеля С5. установлено, что между <...> П. и С1. произошел конфликт, из-за чего приехал <...> и попросил П. выйти из квартиры, после чего тот не вернулся. Она слышала телефонный разговор <...>, в ходе которого П. просил забрать его с поля, куда его отвез <...>, но <...> не поверила словам <...>. Затем С1. позвонил <...> и попросил объяснить, как разблокировать телефон П., после чего приехал к ним домой. Когда С1. разблокировала телефон <...>, <...> в нем что-то смотрел. Позднее они узнали, что за территорией <адрес> П. попал в ДТП. После выписки из больницы П. рассказал, что в поле его вывез сотрудник полиции. Свидетель С6. показал, что <...> П. был пьян и скандалил, <...> С1. вызвала полицию. Прибывший <...> попросил П. выйти из квартиры. Позднее от <...> ему стало известно, что звонил П.., сообщив, что его оставили в поле. Через некоторое время сотрудник полиции вновь вернулся к ним в квартиру с телефоном П.

В судебном заседании свидетель С19. подтвердил, что в день преступления из квартиры <...> П.П. были слышны звуки скандала. Через некоторое время у подъезда он увидел <...> Шулепова С.М. и П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда поднялся с подвала дома, Шулепова С.М. и П. у подъезда уже не было, а в служебной машине Шулепова С.М. находились люди. После этого он заглянул в квартиру П.П. и сообщил, что, скорее всего, П. заберут в отдел полиции.

Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего П. и указанных выше свидетелей отсутствуют. Тот факт, что потерпевший П. находился в состоянии алкогольного опьянения в день совершения в отношении него преступления, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости признания показаний потерпевшего недостоверными.

Из показаний свидетеля С2. установлено, что при управлении транспортным средством в направлении <адрес> он сбил мужчину, как в последующем стало известно – П., который неожиданно выскочил на проезжую часть и перегородил путь. Все произошло очень быстро, вокруг было темно, проезжая часть была мокрая, он пытался направить транспортное средство в сторону, но не смог избежать наезда на потерпевшего.

Свидетель С11. – оперативный дежурный МО МВД России «<...>» показал, что в связи с сообщением С1. он направил по адресу ее проживания <...> Шулепова С.М., который через некоторое время по телефону доложил, что разобрался в ситуации. Позже поступило сообщение о ДТП за <...>. Пострадавшим, которого доставили в больницу, оказался П.., в связи с противоправными действиями которого <...> вызывала полицию.

Согласно показаниям свидетелей С14. и С15. – инспекторов ДПС – на месте ДТП находился пострадавший, который представился П., он был одет не по погоде, находился в сознании, говорил невнятно, возможно, из-за алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не пояснял.

Свидетель С12. – фельдшер станции скорой медицинской помощи в <адрес> пояснила, что на месте ДТП находился пострадавший П.., который был одет в футболку и брюки, находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно дрожал, так как замерз, на вопросы не отвечал.

Из показаний свидетеля С16., установлено, что в вечернее время в приемный покой больницы доставили П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, одет
по-летнему. Об обстоятельствах произошедшего П. не пояснял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные показания являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в изложенных показаниях судом не было установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить Шулепова С.М. либо исказить известную им информацию о преступлении.

В письменных заявлениях от 15 ноября 2023 года С1. и С4. просили привлечь к уголовной ответственности <...> Шулепова С.М., который вывез 13 ноября
2023 года П. в поле (т.1 л.д.5-7, 25).

То обстоятельство, что заявители обратились в отдел полиции, а потерпевший дал показания через несколько дней после событий, произошедших 13 ноября 2023 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недостоверности показаний П. и изложенных в заявлениях о преступлении сведений, учитывая пребывание П. в медицинском учреждении в связи с полученными им телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и пояснения самой С1. о том, что какое-либо давление на нее при составлении заявления от 15 ноября 2023 года заместитель прокурора Сернурского района С3. не оказывал, заявление составлено с ее слов.

Из информации, представленной Марийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 13 ноября 2023 года в период с 18 по 21 часа на территории ДТП с участием П. наблюдался слабый дождь в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 05 минут, температура воздуха составляла +7 градусов (т.1 л.д.30).

По результатам химико-токсикологического исследования от 14 ноября 2023 года в крови П. обнаружен этиловый спирт в объеме 2,7 г/л (т.1 л.д.102).

Судебно-медицинский эксперт С17. в судебном заседании пояснил, что в случае, если человек одет в футболку и летние брюки при высокой влажности воздуха и окружающей температуре воздуха
+7 градусов, может наступить его переохлаждение, а при условии алкогольного опьянения переохлаждение наступает в более короткий период пребывании человека на открытом воздухе. В большинстве случаев у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем более в сильной степени, снижается порог самосохранения, то есть человек не может адекватно оценить окружающую обстановку, принять меры для защиты себя от негативных факторов окружающей среды (низкой температуры и повышенной влажности).

В соответствии с выпиской из приказа <№> л/с заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «<...>» от
<дата> Шулепов С.М. назначен на должность <...> межмуниципального отдела МВД России «<...>» с <дата> (т.1 л.д.67).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «<...>» на 13 ноября 2023 года <...> Шулепов С.М. с 8 часов 13 ноября 2023 года по 8 часов 14 ноября 2023 года находился на службе (т.1 л.д.72-73).

Из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «<...>» в 18 часов 45 минут 13 ноября 2023 года поступило телефонное сообщение от С1. о неправомерных действиях П., проведение проверки поручено Шулепову С.М. (т.1 л.д.89-93).

Согласно выписке из приказа заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «<...>» от <дата> <№> следует, что за <...> Шулеповым С.М. закреплен автомобиль <...>, г.р.з. <...> (т.1 л.д.74).

В соответствии с карточкой учета контрольной проверки патруля 13 ноября 2023 года в 19 часов 29 минут 48 секунд автомобиль с
г.р.з. <...> выезжал из д. <...> по автодороге «<...>» (т.1 л.д.20).

Довод апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством карточки учета контрольной проверки патруля от 13 ноября 2023 года, полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом
«Об оперативно-розыскной деятельности» по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д.17-19), был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда о получении данного доказательства по делу в соответствии с требованиями закона мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

То обстоятельство, что при вынесении приговора судом принято во внимание заключение служебной проверки от <дата>, согласно которой Шулепов С.М. 13 ноября 2023 года в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 10 минут препроводил без достаточных оснований П. из квартиры и оставил его в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, без верхней одежды, при невысокой температуре воздуха вне населенного пункта (т.1 л.д.155-168), вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о нарушении УПК РФ и не опровергает выводы суда о совершении Шулеповым С.М. указанного в приговоре преступления.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и переоценке не подлежат.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Шулепова С.М., не имеется.

Суд обеспечил надлежащий и с соблюдением общих правил подход к анализу и оценке показаний Шулепова С.М., данных им в ходе судебного разбирательства по делу, взял за основу те из них, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в той части, в которой эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, отвергая достоверность показаний Шулепова С.М. о его непричастности к совершенному преступлению, суд должным образом обосновал свою позицию на этот счет.

Доказательства, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в основу приговора судом не положены.

Суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.56-61, 178-180, т.2 л.д.68-69 - <...>») в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении указанных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу.

Ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей С18., С20., показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, для повторного допроса свидетеля С8., а также свидетеля С7., приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью и стенограммы его разговора 22 января 2024 года с П. и С1., рассмотрены судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием правильных решений и убедительной аргументацией (т.3 л.д.37-38, 47).

Как следует из материалов дела, свидетели С7. и С8. не являлись очевидцами совершения преступления в отношении П., они выступали понятыми при производстве следственного действия - <...>. Протокол данного следственного действия признан судом первой инстанции недопустимым и исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, свидетель С8. была допрошена в судебном заседании, то есть сторонам по делу предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении изложенных выше ходатайств Шулепова С.М. не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту или заинтересованность председательствующего судьи в исходе уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет причин для выводов о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Суждения Шулепова С.М. о недостаточности доказательств для утверждения о его виновности в совершении преступления являются по своей сути лишь результатом свободной интерпретации осужденного собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда не вызывают сомнений.

То обстоятельство, что в приговоре не изложены дословно показания <...> - свидетеля С25., о чем указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности приговора. Содержание показаний всех свидетелей по делу, равно как и другие доказательства, приведены судом в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Шулепова С.М. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием мотива для преступления.

Объективно выполненные Шулеповым С.М. действия, которые заключались в том, что он, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыв по сообщению о <...> скандале в жилище П., предложил последнему пройти в служебный автомобиль, после чего вывез потерпевшего за пределы населенного пункта в поле и забрал его сотовый телефон, позволили суду достоверно установить умысел Шулепова С.М. на превышение им должностных полномочий.

Перемещение П. с места жительства в отдаленное место, самостоятельное возвращение из которого требовало от потерпевшего больших временных затрат, при том, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, без средства связи, был одет не по погоде, без светоотражающих элементов на одежде, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию с участием П., свидетельствует о нарушении Шулеповым С.М. действующего законодательства и должностной инструкции, то есть о совершении им должностного преступления.

Противоправные действия Шулепова С.М., состоящего в должности <...>, совершенные в нарушение Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», КоАП РФ, должностного регламента, при явном превышении им своих должностных полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы П. на охрану достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и государственную защиту прав и свобод, право частной собственности; повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 45, 72 Конституции РФ обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, законности, правопорядка, общественной безопасности.

Квалифицирующий признак преступления «из иной личной заинтересованности», вопреки доводам жалобы осужденного, установлен судом правильно, со ссылкой на стремление Шулепова С.М. извлечь выгоду неимущественного характера, состоящую в создании условий для пресечения сообщений о происшествии с участием П., не допустив тем самым увеличения своей служебной нагрузки, что подтверждается показаниями потерпевшего П., оставленного Шулеповым С.М. в поле со словами, чтобы в последующем звонки в полицию из-за него не поступали.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (абз.3 п.16) под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Учитывая изложенное, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании условий для уменьшения служебной нагрузки при осуществлении правоохранительной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства.

    Суд пришел к правильным выводам, что действия Шулепова С.М., который оставил П. за пределами населенного пункта в поле, не требуют дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ, поскольку охватываются п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для изменения приговора в части квалификации совершенного преступления или об оправдании Шулепова С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением постановлений, занесенных в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Данные постановления являются мотивированными. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие закончено с согласия сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», он провозглашен в соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственного обвинителя при провозглашении приговора не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, предусматривающим обязательное участие обвинителя лишь в ходе судебного разбирательства.

Отводы председательствующему судье и государственному обвинителю по делу в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63, 64 66 УПК РФ в судебном заседании, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Шулеповым С.М. и его защитниками не заявлялись.

Вменяемость Шулепова С.М. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении Шулепову С.М. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Шулепова С.М., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, <...>, наличие <...>.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шулепова С.М., по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, и высказывание свидетелем С1. слов благодарности в адрес Шулепова С.М. за оказанную помощь. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения Шулепову С.М. положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

Решение о назначении Шулепову С.М. наказания в виде лишения свободы, применении при его назначении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному Шулепову С.М. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2024 года в отношении Шулепова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шулепова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов

Судьи:                                С.Г. Ведерников

С.М. Майорова