Решение по делу № 33-2172/2024 от 05.02.2024

Судья: Ульянова О.А.            Дело № 33-2172/2024 (2-27/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0014-01-2022-001246-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехноком»

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехноком» к Житких Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Житких Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехноком» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотехноком» обратилось в суд с иском к Житких С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Автотехноком» и индивидуальным предпринимателем Житких С.Ю. 29.11.2019 заключен договор купли-продажи самоходной машины № №, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя самоходную машину – экскаватор со следующими характеристиками: экскаватор <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора экскаватор принадлежит продавцу на праве собственности, в силу п. 3 договора покупатель обязуется оплатить и принять экскаватор на условиях Договора. Пунктом 4 договора согласована стоимость экскаватора, равная 10 450 000 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив Житких С.Ю. 10 450 000 руб. Согласно п. 8 договора передача экскаватора продавцом и принятие его покупателем должна состояться в день заключения договора купли-продажи, но в любом случае после поступления денежных средств на расчётный счет продавца. Передача экскаватора должна была состояться 29.11.2019. Право собственности на экскаватор переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи и выполнения условий пунктов 6 и 8 договора. До настоящего времени экскаватор не передан покупателю, свои обязательства продавец не исполнил.

23.09.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям о регистрации экскаватора ответчик 11.09.2018 продал указанный экскаватор ФИО1, который впоследствии снял технику с учета 24.12.2018, что дает истцу основания полагать, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовало право собственности на экскаватор, что противоречит п. 2 договора купли-продажи. В этом случае договор купли-продажи является ничтожным, так как такая продажа противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц (отсутствие согласия собственника на продажу его вещи). Однако вне зависимости от того, являлся ли ответчик собственником экскаватора или нет, фактическая передача экскаватора от ответчика к истцу не производилась, акт приема-передачи не подписывался. Местонахождение экскаватора истцу неизвестно.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.08.2022 направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора с требованием погашения задолженности, однако задолженность не погашена, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 450 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2019 по 02.09.2022 в размере 2 032 581,72 руб., а с 03.09.2022 - проценты по день фактического погашения задолженности в размере 10 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Житких С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Автотехноком» о признании договора исполненным.

Встречные требования мотивированы тем, что с 18.07.2018 по 23.09.2021 Житких С.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с арендой, лизингом грузовых транспортных средств, грузоперевозками, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки.

В собственности Житких С.Ю. находились 2 экскаватора, один из которых является предметом спора. Указанная техника работала на угольном разрезе Новосибирской области. В ноябре 2019 года Житких С.Ю. от знакомых стало известно о намерении ООО «Автотехноком» приобрести технику для работы на разрезах. Два экскаватора были проданы Житких С.Ю. ООО «Автотехноком», представителем которого на тот момент являлся ФИО2. Передача экскаваторов и документов на них состоялась с осмотром их технического состояния по месту работы экскаваторов. Все документы, в том числе акты приема-передачи были оформлены на месте, нарекания по техническому состоянию от покупателя отсутствовали.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не сохранил документы, относящиеся к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи от 29.11.2019 был исполнен в полном объёме. На протяжении почти трех лет никаких вопросов по передаче экскаватора не возникало, т.к. он был принят покупателем и по распоряжению руководителя фирмы-покупателя поставлен на работы.

Он не обязан отслеживать судьбу имущества, которое было продано им, оплачено и принято покупателем без нареканий. Покупателем в нарушение положений ст. 10 ГК РФ не предоставляется подписанный сторонами в ноябре 2019 года акт приема-передачи экскаватора, что является злоупотреблением правом. В связи с отсутствием у Житких С.Ю. документа, подтверждающего факт передачи имущества, считает необходимым предъявить покупателю встречные исковые требования.

Просит признать сделку купли-продажи экскаватора <данные изъяты> между ИП Житких С.Ю. (продавец) и ООО «Автотехноком» (покупатель) состоявшейся, а договор купли-продажи от 29.11.2019 исполненным в полном объёме, в том числе в части передачи экскаватора <данные изъяты> и документов на данное транспортное средство продавцом Житких С.Ю. покупателю ООО «Автотехноком».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 года постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехноком» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Житких Станислава Юрьевича задолженности по договору купли-продажи за необоснованностью.

Исковые требования Житких Станислава Юрьевича удовлетворить. Признать сделку купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, состоявшейся, а договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, заключенный ИП Житких Станиславом Юрьевичем и ООО «Автотехноком», исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехноком» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автотехноком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Указывает, что пояснения ФИО3., на основании которых суд сделал вывод о передаче спорного экскаватора, свидетельствуют только о покупке (оплате) и местонахождении экскаватора, сведения о том, что экскаватор передавался непосредственно покупателю, отсутствует.

Отмечает, что единственным и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу спорного экскаватора может служить акт приема-передачи экскаватора, который не был предоставлен ответчиком в материалы дела. Спорный экскаватор не мог быть передан ФИО4., поскольку выданная ООО «Автотехноком» нотариальная доверенность датируется 06.12.2019, а передача экскаватора должна была состояться 29.11.2019.

Также указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом спорного экскаватора, ответчик не представил, допрошенные судом свидетели однозначно не подтверждают передачу экскаватора покупателю, их показания противоречивы.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не был установлен факт владения спорным экскаватором на момент продажи продавцом покупателю. Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса 12.07.2018 спорный экскаватор снят с учета в связи с продажей его собственником ФИО5., 11.09.2018 экскаватор был снят с учета в связи с продажей его собственником Житких С.Ю. гражданину ФИО6 который снял технику с учета 24.12.2018. Ответчик не смог пояснить, почему на момент продажи экскаватора он не являлся его собственником. Каких-либо пояснений ФИО7. не дает.

Отмечает, что материалами дела подтверждается, что за весь период существования ООО «Автотехноком» в собственности юридического лица не было никаких транспортных средств. При назначении нового директора была изучена документация по хозяйственной деятельности компании и выявлено отсутствие экскаватора и отсутствие акта приема-передачи, ввиду чего ИП Житких С.Ю. была направлена претензия. Предполагает, что ФИО8., используя инвестированные третьим лицом денежные средства, намеренно не ставил спорный экскаватор на баланс ООО «Автотехноком», не принимал его по акту приема-передачи на ООО «Автотехноком», не принимал его по акту приема-передачи и не осуществлял государственную регистрацию права собственности, а незаконно использовал данный экскаватор в целях извлечения прибыли как физическое лицо или от имени другой фирмы.

Житких С.Ю. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 29.11.2019 № № (т.д. 1 л.д. 60 - 61) между ИП Житких С.Ю., действующим в качестве продавца, и ООО «Автотехноком» в лице директора ФИО9., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи самоходной машины, по которому Житких С.Ю. обязался передать в собственность ООО «Автотехноком» самоходную машину – экскаватор со следующими характеристиками: экскаватор <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора купли- продажи экскаватор принадлежит продавцу на праве собственности. В силу п. 3 договора покупатель обязуется оплатить и принять экскаватор на условиях договора. Пунктом 4 договора согласована стоимость экскаватора в размере 10 450 000 руб.

Согласно п. 8 договора купли-продажи передача экскаватора продавцом и принятие его покупателем должна состояться в день заключения договора купли- продажи, но в любом случае после поступления денежных средств на расчётный счет продавца. Согласно п. 10 договора право собственности на экскаватор переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи и выполнения условий пунктов 6 и 8 договора купли-продажи.

Факт перечисления 29.11.2019 ООО «Автотехноком» денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 29.11.2019 экскаватор в размере 10 450 000 руб. ИП Житких С.Ю. подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № № (т. 1 л.д. 64) и не оспаривается Житких С.Ю.

Как следует из копии паспорта самоходной машины (т. 1 л.д. 62), Житких С.Ю. был указан в качестве собственника машины с 12.07.2018, снят с учета за ним 11.09.2018, с 11.09.2018 собственником указан ФИО10

18.08.2022 ООО «Автотехноком» в адрес Житких С.Ю. направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 10 450 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 65 - 69), обоснованная непередачей продавцом экскаватора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 23-25) 23.09.2021 Житких С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса на запрос суда и представленных карточек транспортного средства (т.1 л.д. 92-94), 12.07.2018 экскаватор снят с учета в связи с продажей его собственником ФИО11 11.09.2018 экскаватор снят с учета в связи с продажей его собственником Житких С.Ю. В ответе указано, что сведениями о собственниках экскаватора с даты его выпуска по настоящее время в Управлении не имеется.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 245-246) на дату заключения сторонами договора купли-продажи 11.09.2018 директором и единственным участником ООО «Автотехноком» являлся ФИО12, сменивший 12.04.2021 фамилию, имя, отчество с ФИО13 на ФИО14.

С 16.05.2022 директором ООО «Автотехноком» является ФИО15 (т.1 л.д. 165-170), участниками ООО «Автотехноком» по состоянию на 15.12.2022 являются ФИО16 (размер доли 50 %), запись от 15.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «Телетрансдата» - (размер доли 50 %), запись от 06.12.2021).

Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 06.12.2019 (т.3 л.д. 46-47) ООО «Автотехноком» в лице директора ФИО17, согласно которой ООО «Автотехноком» уполномочивает ФИО18. управлять и распоряжаться всем принадлежащим обществу имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все не запрещенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, а также заключать любые сделки по приобретению любого имущества, сдавать имущество в аренду, в соответствии с этим заключать любые договоры, в том числе договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога, кредитные договоры, договоры займа, договоры страхования, агентские договоры, договоры поручения, поставки, договоры участия в долевом строительстве, соглашения об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, соглашения о задатке, об авансе, предварительные договоры и другие договоры, за цену и на условиях определяемых в пределах компетенции, установленной уставом общества н действующим законодательством, с учетом соблюдения требований, установленных для заключения крупных сделок, заключать дополнительные соглашения к ранее заключенные договорам, соглашения об уступке права требования или соглашения о переводе долга, расторгать договоры, совершать односторонние сделки: давать согласия или отказы, поручительства, гарантии, производить расчеты по заключенным сделкам.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе доследственной проверки по заявлению Житких С.Ю. в отношении директора ООО «Автотехноком» по факту возможных мошеннических действий ФИО19. с июля 2020 года работает в должности директора в ООО «Сибтранс-Н», а также является учредителем и участником общества с долей в уставном капитале 50 %. Данная организация занимается грузоперевозками и экскавацией горных пород. В начале 2019 года ФИО20. было создано ООО «Автотехноком» для приобретения техники и оказания услуг при перевозке и экскавации горных пород. На момент создания общества ФИО21. являлся единственным его учредителем и директором. При учреждении ООО «Автотехноком» он привлекал инвестиционные денежные средства от своего знакомого ФИО22., с которым была достигнута договорённость о том, что после инвестирования в деятельность организации он должен был войти в состав участников общества. В ходе ведения бизнеса ФИО23. познакомился с ФИО24 который занимался экскавацией и перевозкой горных пород на карьере «Восточный», принадлежащей компании «Сибирский антрацит». Поскольку у ФИО25. имелись договорные отношения с компанией «Сибирский антрацит» на перевозку и экскавацию горных масс на карьере, а также возможность по приемлемой цене приобрести необходимую технику (карьерные экскаваторы), то он предложил ФИО26 и ФИО27 проинвестировать покупку необходимой техники и поставить ее в работу под организацию ФИО28., являющегося индивидуальным предпринимателем. В результате были приобретены 4 единицы техники (4 экскаватора), из которых <данные изъяты> Денежные средства переводились с расчётного счета ООО «Автотехноком» на расчётные счета собственников техники, среди которых выступал сам ФИО29., его мама, а также Житких С.Ю., у которого приобреталось 2 единицы техники. Техника приобреталась в конце 2019 года и эксплуатировалась на разрезе «Восточный». В ходе работы на вышеуказанном объекте возникли проблемы по расчетам с генеральным подрядчиком, в связи с чем Дубовиком А.Е., Турта Т.В. и Шитиковым Н.В. было принято решение о поиске новых объектов, после чего два экскаватора <данные изъяты> которые приобрелись у С.Ю. Житких и у ФИО30., были перевезены на объект, расположенный в Забайкальском крае - угольный разрез «Приаргунский». После приобретения вышеуказанной техники она не ставилась на учет в Гостехнадзоре, т.к. это очень длительный процесс, а также по той причине, что на данные действия повлияла пандемия КОВИД-19. В Забайкальском крае техника начала работать примерно осенью 2020 года, поработав примерно до конца 2020 года. В 2021 году в связи с не достижением договоренности с заказчиком о дальнейших условиях работы, техника начала простаивать на объекте в Забайкальском крае. Примерно в начале 2022 года Турта Т.В. вошел в состав учредителей ООО «Автотехноком» и стал вторым директором с такими же полномочиями, как и у ФИО31. В ходе совместного управления организацией между двумя руководителями возникли недопонимания на фоне рабочей деятельности организации. По обоюдному согласию принято решение о выходе Дубовика А.Е. из состава участников ООО «Автотехноком» и передаче доли в уставном капитале ФИО32. По данному решению ФИО33 также вышел из состава участников другой организации, в которой также ранее осуществляли совместную деятельность - ООО «АвтоСпецТех». В настоящее время отношений с ФИО34 ФИО35. не поддерживает, все неурегулированные вопросы касательно передачи вышеуказанной техники решаются в судебном порядке. Данные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер и имеют признаки корпоративного спора. Местонахождение приобретенного у Житких С.Ю. экскаватора <данные изъяты> в настоящий момент ФИО36. неизвестно, предположительно, он находится на территории карьера «Уртуйский» в Краснокаменском районе Забайкальского края. Данной информацией располагает также ФИО37

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, учитывая фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи между ООО «Автотехноком» и Житких С.Ю., сложившиеся между сторонами правоотношения, а также обстоятельства, подтверждающие факт нахождения экскаватора во владении лица, от имени которого был заключен договор купли- продажи, использование экскаватора на работах по распоряжению руководства фирмы-покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Автотехноком» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Житких С.Ю. задолженности по договору купли-продажи и удовлетворении исковых требований Житких С.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, а договор купли-продажи от 29.11.2019 - исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 29.11.2019 ООО «Автотехноком» приобрело у Житких С.Ю., являющегося на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, экскаватор <данные изъяты>.

Само по себе непредставление ответчиком акта приема-передачи безусловно не подтверждает, что договор не был исполнен сторонами. В этом случае ответчик не лишен права доказывать исполнение продавцом своего обязательства по передаче товара иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком товара покупателю является законным, обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт исполнения договора продавцом подтверждается пояснениями лица, подписавшего договор от имени ООО «Автотехноком», ФИО38 данными им в ходе доследственной проверки. Судебная коллегия отмечает, что эти пояснения полны, непротиворечивы, согласуются как с пояснениями, данными ответчиком, так и с пояснениями третьего лица ФИО39. Фактически эти пояснения не опровергаются и самим апеллянтом, ссылающимся на то, что в период после заключения спорного договора прежний руководитель ООО «Автотехноком» намеренно не поставил экскаватор на баланс организации и не принимал его по акту, используя его в целях извлечения прибыли.

Судом первой инстанции правомерно при этом учтено, что с требованием, связанным с неисполнением договора продавцом, истец обратился по истечению более двух лет со дня заключения договора и оплаты товара, при этом указав, что с учетом обычаев делового оборота, стоимости товара и его назначения, эта длительность необращения косвенно подтверждает нахождение спорного экскаватора в распоряжении истца.

То обстоятельство, что истец после заключения договора купли-продажи не зарегистрировало спорный экскаватор в Управлении гостехнадзора Кузбасса, само по себе не опровергает выводы суда о доказанности исполнения продавцом обязанности по передаче товара, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на экскаватор с регистрацией транспортного средства в указанном госоргане, связывая возникновение права собственности с передачей товара продавцом покупателю.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в настоящее время спорного экскаватора во владении истца не является следствием ненадлежащего исполнения Житких С.Ю. условий договора купли-продажи в части передачи проданного им экскаватора, обусловлено иными причинами, указанными бывшим директором ООО «Автотехноком» при даче объяснений в ходе доследственной проверки.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был установлен факт принадлежности спорного экскаватора на момент заключения спорного договора продавцу, опровергаются материалами дела. Так, согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО40 (т.3 л.д. 29-30) ФИО41. известно о сделке по покупке экскаватора, совершенной ООО «Автотехноком» и Житких С.Ю., поскольку Житких С.Ю. приобретал экскаватор у него, поясняя, что хочет продать его Новосибирской фирме, где для подобной спецтехники имелась работа на угольном разрезе. О состоявшейся сделке ему известно как от Житких С.Ю., так и от ФИО42., под договор с которым должен был встать на разрезе экскаватор. Как ему известно, ФИО43. от фирмы-покупателя осматривал технику, оформлял документы. Из разговоров с Дубовиком А.Е. ему было известно, что после приобретения ООО «Автотехноком» экскаватор работал на разрезе в Новосибирской области, а затем в Забайкалье.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи самоходной машины <данные изъяты>, заключенного между ФИО44 в качестве продавца и ИП Житких С.Ю. в качестве покупателя, пунктом 8 которого определено, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Указанными доказательствами подтверждается, что с 28.11.2019 ответчик являлся собственником спорного экскаватора.

Доводы апеллянта о том, что ФИО45., используя инвестированные третьим лицом денежные средства, намеренно не ставил спорный экскаватор на баланс ООО «Автотехноком», не принимал его по акту приема-передачи на ООО «Автотехноком», не принимал его по акту приема-передачи и не осуществлял государственную регистрацию права собственности, а незаконно использовал данный экскаватор в целях извлечения прибыли как физическое лицо или от имени другой фирмы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически подтверждают факт того, что экскаватор был передан истцу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехноком» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                        А.А. Лемза