Решение от 05.08.2024 по делу № 2-3153/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/24 по иску Хаимова Аликса Альбертовича к Норкулову Жамшиду Нодировичу, Дубровскому Семену Витальевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.11.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норкулова Ж.Н., собственником транспортного средства является Дубровский С.В. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 144 300 рублей с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате в размере 255 700 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям, просит суд взыскать с Норкулова Ж.Ни Дубровского С.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 345 171 рубль, взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 255 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 209 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, не согласен с выводами судебной экспертизы, полагал, что необходимо принимать при вынесении решения выводы экспертизы, представленной истцом.

Ответчики Норкулов Ж.Д., Дубровский С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту жительства, о котором сообщили государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями иска не согласился полагал, что поскольку выплата в рамках соглашения об урегулировании страхового случая произведена, что истцом не оспаривалось, обязательства компанией исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Королла» г/н № под управлением Норкулова Ж.Н. и принадлежащего на праве собственности Дубровскому С.В. и «Тойота Пробокс» г/н № под управлением Хаимова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Норкулова Ж.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020, а также справкой по ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2020 поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

28.12.2020 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № №

Согласно пункту 2 Соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 28.12.2020. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

30.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату по вышеуказанному соглашению в размере 144 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ и актом о страховом случае.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ПКО ООО «ВОА», согласно заключению №№ от 21.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составил – 745 171 рубль, с учетом износа 424 398 рублей.

04.07.2023 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ПКО ОО «ВОА» в размере 255 700 рублей.

Уведомлением от 25.07.2023 финансовая организация сообщила об отсутствии оснований для проведения доплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований о взыскании доплаты отказано.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего) (выгодоприобретателя) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего финансовой организацией проведен.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Между финансовой организацией и потерпевшим заключено Соглашение, согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 28.1 1.2020 составляет 144 300 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из предоставленных документов, потерпевший не обращался в финансовую организацию с заявлением о выявленных скрытых недостатков, что предусмотрено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчиков Норкулова Ж.Н. и Дубровского С.В. ущерба солидарно суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения ответчика в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика Дубровского С.В. в результате противоправных действий Норкулова Ж.Н., не представлено. Дубровскому С.В. разъяснялось судом о праве предоставить доказательства, выбытия транспортного средства, от которых он устранился.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с Дубровского С.В., в удовлетворений требований к Норкулову Ж.Н. надлежит отказать. Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ПКО ОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 745 171 рублей.(л.д.19-28)

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение экспертизы истца, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, и поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с Дубровского С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 345 171(745 171 – 400 000) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция от 09.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 9 209 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6 561 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные справкой по операции от 01.03.2021 на сумму 258,96 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 345 171 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 561 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: