Решение по делу № 33-9675/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9675/2024 (№ 2-487/2024)

УИД 66RS0044-01-2023-001927-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция», Панькив Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Панькив Алексея Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2024. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Стройстальконструкция», Панькив А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08.11.2022 в размере 957 870 руб. 61 коп., включая: просроченный основной долг – 931976 руб. 22 коп., просроченные проценты - 24322 руб. 53 коп., неустойку – 1571 руб. 86 коп., а также о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.11.2022 в размере 10 009 979 руб. 73 коп., включая: просроченный основной долг - 9713644 руб. 57 коп., просроченные проценты – 261313 руб. 47 коп., неустойку – 35021 руб. 69 коп., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 60000 руб., всего 11027850 руб. 34 коп., указывая, что заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась непрерывная просроченная задолженность с марта 2023 года. Требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

04.09.2023 по делу судом постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением суда от 15.12.2023 по заявлению ответчика Панькив А.В. было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.88 89,134).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройстальконструкция», Панькив А.В. удовлетворены в объеме предъявленного.

С решением суда не согласился ответчик Панькив А.В., действуя через представителя по доверенности Алексеева Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на незаконность принятого решения, поскольку в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства и рассмотрел иск только к двум ответчикам - основному заемщику и поручителю. Между тем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Свердловским областным фондом предпринимательства был заключен договор поручительства, в соответствии с которым данный поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность. Поскольку основной должник ООО «Стройстальконструкция» отказался удовлетворить требования Банка и не направил ему в разумный срок ответ на предъявленное требование о возврате кредита, поэтому Свердловский областной фонд предпринимательства подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был самостоятельно привлечь соответчика, однако этого не сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сизых А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что она не основана на нормах материального и процессуального права. Обращает внимание, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе самостоятельно выбирать к кому из поручителей предъявлять исковые требования. Кредитор в первую очередь должен взыскать задолженность с основного должника и солидарного поручителя, и только при невозможности исполнения - с субсидиарного поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по доверенности Некрасова К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Обращает внимание на содержание п. 4 договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, где указано, что условием исполнения Фондом, как поручителем обязательств по кредитному договору является направление Банком письменного требования о погашении задолженности при условии приложения к данному требованию документов, включая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. Банк может предъявить Фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору только после вынесения судом решения о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя, а также возбуждения исполнительных производств и их прекращения в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Так как решение суда не вступило в законную силу, исполнительные листы Банком не получены и не предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, то не установлена неплатежеспособность заемщика, дающая Банку право на обращение к субсидиарному поручителю.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, участие своих представителей не обеспечили. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, подтверждающие сведения представлены в материалы дела. И поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Стройстальконструкция» заключен кредитный договор <№> (далее по тексту – Кредитный договор №1) на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с переменной процентной ставкой 14% и 16% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 8 Кредитного договора №1 стороны предусмотрели уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 9.1.1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №1 08.11.2022 между Банком и Панькив А.В. был заключен Договор поручительства <№>.

В соответствии с договором поручительства поручитель Панькив А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору №1 включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.

Срок действия договора поручительства определен с даты подписания договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную основным договором и увеличенную на три года ( п. 5 договора поручительства от 08.11.2022 ).

Обязательства по выдаче кредита на общую сумму 1 000 000 руб. были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <№> от 08.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 15.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Стройстальконструкция» был заключен кредитный договор <№> (далее по тексту – Кредитный договор №2) с лимитом кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под льготную процентную ставку 11% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п. 7 Кредитного договора № 2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 между Банком и Панькив А.В. 15.11.2022 заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель Панькив А.В. принял на себя обязательства отвечать по обязательствам Заемщика солидарно, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 2 15.11.2022 между Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (далее – Фонд) был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель Фонд несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № 2, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 9 999 340 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 16.11.2022 на сумму 9 999 340 руб.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженностей производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами.

Ответчикам были направлены письма Банка с требованием возвратить всю сумму кредитов. Требования до настоящего момента не выполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору № 1 от 08.11.2022 по состоянию на 24.03.2023 составляет 948 078 руб. 47 коп.

Задолженность по кредитному договору № 2 от 15.11.2022 по состоянию на 24.03.2023 составляет 9 926 052 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 г. (мотивированное решение составлено 22.12.2023) производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о признании ООО «Стройстальконструкция» (ИНН6684029528) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Доказательств надлежащего исполнения договоров полностью либо в части, либо опровергающих размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиками суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Стройстальконструкция» задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров с учетом того, что обязательства по кредитным договорам от 08.11.2022 и от 15.11.2022 обеспечены поручительством Панькив А.В. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Панькив А.В. в солидарном порядке.

Так как основные требования Банка были удовлетворены, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ответчика Панькив А.В. следует, что им оспаривается предъявление Банком иска только к одному из поручителей со ссылкой на нарушение норм материального права, а также приводится довод о допущенном судом процессуальном нарушении, не привлечении к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика для взыскания задолженности по кредитному договору от 15.11.2022 второго поручителя - Фонда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 54).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, коллегия приходит к выводу, что кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков и решает вопрос о предъявлении иска ко всем солидарным поручителям либо к одному из них.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Действительно, по кредитному договору № 2 от 15.11.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заключено два договора поручительства.

Между тем по условиям п. 2 договора поручительства от 15.11.2022, заключенного межу Банком и Фондом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность, при этом Банк получает право на предъявление требования к поручителю только после завершения всех достигнутых и разумных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных поручителей и залогодателей и предоставления документов, указанных в пункте 4 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, условием исполнения Фондом, как поручителем обязательств по кредитному договору является направление Банком письменного требования о погашении задолженности при условии приложения к данному требованию документов, включая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей.

Банк может предъявить Фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору только после вынесения судом решения о взыскании задолженности с заемщика и солидарного поручителя, а также возбуждения исполнительных производств и их прекращения в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

По условиям п.7.2 договора поручительства ор 15.11.2022 в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком требований пункта 4 договора поручительства, поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения требований пункта 4 договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору договор поручительства от 15.11.2022, заключенный между Банком и Фондом, предусматривает определенный порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, в связи с этим доводы возражений истца и третьего лица о том, что пока этот порядок не будет соблюден, предъявление иска к субсидиарному поручителю невозможно, судебная коллегия находит правильными, неплатежеспособность заемщика и солидарного поручителя на момент апелляционного производства по делу не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и не учитывают разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.