Решение по делу № 7У-8393/2022 [77-4017/2022] от 28.06.2022

Кассационное производство № 77-4017/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                            08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Ложкаревой О.А.

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры – Утемова А.И.,

осуждённого Аглиуллина Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Аглиуллина Д.И. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года в отношении

АГЛИУЛЛИНА Дмитрия Ильфетовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Аглиуллину Д.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Аглиуллина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аглиуллин Д.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,03 грамма; он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,93 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 18 и 19 апреля 2021 года в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Аглиуллин Д.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соглашается с принятыми судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить в связи с недоказанностью его вины, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает недопустимыми доказательствами: явку с повинной, поскольку она написана в отсутствие адвоката и не подтверждена им в суде; рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 апреля 2021 года в связи с фактическим расхождением времени его регистрации в дежурной части с актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (рапорт был зарегистрирован в журнале КУСП до того, как все участники ОРМ вернулись в отделение полиции); заключение химической экспертизы, поскольку в документах о проведении ОРМ был указан объем шприца, выданного лицом под псевдонимом <данные изъяты> 2 мл, а объем шприца, находившегося в конверте, направленном на экспертизу, указан 3 мл, то есть, по мнению автора жалобы, на экспертизу был предоставлен другой шприц. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> указывает, что использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства у него не изымались, а стенограмма не содержит информации о передаче закупщику наркотического средства, а ему - денежных средств. Отмечает противоречивость показаний свидетелей – понятых; кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что приобретал наркотики у другого лица, а свидетели <данные изъяты> его ранее никогда не видели и не знали, наркотики у него не приобретали. Обращает внимание, что судебное следствие по уголовному делу проведено неполно, поскольку не были допрошены свидетель под псевдонимом <данные изъяты> а также свидетель <данные изъяты> хотя он ходатайствовал об этом.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Кизела Пермского края Воробьева О.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Аглиуллина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Аглиуллина Д.И., показаниями свидетелей, а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания его виновным.

Правовая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности Аглиуллина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания свидетеля <данные изъяты>, допрошенного под псевдонимом, оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он решил изобличить Аглиуллина Д.И. в совершении им сбыта наркотических средств, в связи с этим 18 апреля 2021 года принимал участие в «проверочной закупке», в ходе которой приобрел у того наркотическое средство;

показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что по имевшейся у них оперативной информации Аглиуллин Д.И. был причастен к незаконному обороту наркотиков, поэтому в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой 18 апреля 2021 года засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> приобрел у него наркотик, который добровольно выдал сотрудникам полиции; в дальнейшем 19 апреля 2021 года Аглиуллин Д.И. был задержан, при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство-героин;

показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые подтвердили обстоятельства его проведения с участием засекреченного свидетеля и изъятия наркотического средства;

показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что Аглиуллин Д.И. и ранее сбывал им наркотические средства;

показания свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия о том, что со слов <данные изъяты> знает, что он приобретал наркотики у Аглиуллина Дмитрия;

а также на письменные материалы: результаты оперативно – розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, прослушивания фонограмм и заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения химической экспертизы в связи с имеющимися, по мнению осуждённого, расхождениями в части объема шприца с наркотиком, изъятого и направленного на исследование, являются несостоятельными.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что Аглиуллина Д.И. он видит впервые, и наркотические средства у него не приобретал, судом дана надлежащая критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Аглиуллина Д.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в незаконном сбыте наркотического средства установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, показания осуждённого, изложенные в протоколе явки с повинной от 05 мая 2021 года (том 1 л.д. 52-53), даны им в отсутствие защитника, при этом они фактически не были им подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, протокол явки с повинной не может быть положен в основу приговора. Это нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этого доказательства.

При этом судебная коллегия считает, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступлений.

Наказание Аглиуллину Д.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Аглиуллиным Д.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Аглиуллину Д.И. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (с учетом вносимых изменений) отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2021 года в отношении АГЛИУЛЛИНА Дмитрия Ильфетовича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной Аглиуллина Д.И. (том 1 л.д. 52-53) как на доказательство его вины.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи