Решение по делу № 2-180/2023 (2-2718/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-180/2023

УИД 59RS0035-01-2022-001655-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                            14 февраля 2023года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой О.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению Шатц Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Половникова Антона Владимировича к Шатц Лане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления Шатц Ланы Сергеевны к Половникову Антону Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Половников А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Шатц Л.С. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истцом переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 года о чем была составлена расписка. Также в расписке ответчик принял на себя обязательство выплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он просит взыскать с Шатц Л.С. сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за нарушение сроков платежа в сумме 276 780,82 рублей, государственную пошлину в размере 17 084,00 рубля.

Не согласившись с предъявленным иском, Шатц Л.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать данный договор займа от 25.01.2021 года незаключенным по мотивам безденежности займа.

Истец Половников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие. Представил письменные возражения относительно встречного искового заявления.

    Ответчик Шатц Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на встречном исковом заявлении, поскольку денежные средства по расписке не получала.

Заслушав ответчика, истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.01.2021 года между истцом Половниковым А.В. и ответчиком Шатц Л.С. был заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком были получены деньги в сумме 1 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 19). Ответчик Шатц Л.С. взяла на себя обязательство по договору займа возвратить деньги до 31.12.2021 года. В случае не возврата денежных средств в срок ответчик обязалась выплачивать 15% годовых с момента получения денежных средств до даты их возвращения.

Срок исполнения обязательства истек 31.12.2021 года. Обязательство ответчиком не исполнено, то есть Шатц Л.С. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Из содержания долговой расписки от 25.01.2021 года, факт написания которой ответчиком не оспорен и которая содержит однозначное указание на то, что Шатц Л.С. принимает на себя обязательство перед Половниковым А.В.. по возвращению денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей не позднее 31.12.2021 года, а также из того, что Шатц Л.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом.

Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец имеет право требовать от него надлежащего исполнения обязательства по возврату долга, а также уплату процентов.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что сумма заявленная истцом обоснована, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Шатц Л.Н. в пользу Половникова А.В. процентов в размере 276 780,82 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шатц Л.С. следует отказать, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически Шатц Л.С. переданы не были, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная долговая расписка, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод ответчика/истца по встречному исковому заявлению Шатц Л.С. о том, что расписка давалась Половникову А.В. в рамках договорных обязательств между ООО «Комфортавто» и ООО «Трансойл» суд находит несостоятельным, поскольку согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 года взыскана сумма задолженности с ООО «Комфортавто» в пользу ООО «Трансойл» в размере 2 538 522,00 рубля (л.д. 133-134). Решение суда вступило в законную силу 21.10.2021 года. В вышеуказанном решении отсутствуют сведения о том, что Шатц Л.Н. брала займ в размере 1 500 000,00 рублей в рамках деятельности ООО «Комфортавто», а также не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Половникова Антона Владимировича к Шатц Лане Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Шатц Ланы Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки р.<...> (<данные изъяты>) в пользу Половникова Антона Владимировича задолженность по договору займа от 25.01.2021года в сумме 1 500 000,00 рублей, проценты за период с 26.01.2021 года по 19.04.2022 года в сумме 276 780,80 рублей, проценты с 20.04.2022 года с 21.04.2018 года по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 15% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084,00 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатц Ланы Сергеевны к Половникову Антону Владимировичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20.02.2023 года).

Судья                            Е.В. Пантилеева