Решение по делу № 12-387/2023 от 31.10.2023

Дело №12-387/2023

УИД 59RS0004-01-2023-005444-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                    04 декабря 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестерова С.С.- Лоскутова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Нестерова С.С. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова С.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. № от ..... Нестеров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... на ...... автодороги «.....», водитель транспортного средства ....., гос.номер ....., собственником которого является Нестеров С.С., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 10 процентов (на 15,20 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на 2 ось составляет 10т., измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет ..... т.(.....%).

Нестерову С.С. указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеров С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Правил дорожного движения он (Нестеров С.С.) как собственник транспортного средства не нарушал, осуществлял движение на автомобиле с полуприцепом в составе автопоезда, перевозку тяжеловесного груза не допускал. Перевозя металлоконструкции общим весом ..... кг, о чем содержатся сведения в товаротранспортной накладной, нарушений Правил перевозки не допускал. В оспариваемом постановлении имеется расшифровка по нагрузкам по осям, согласно которой превышения нагрузки на 2-ую ось составило ..... тонны, что превышает на .....% максимально допустимую нагрузку на ось. При этом, в самом оспариваемом постановлении имеется указание на возможность происхождения погрешности в .....%.В оспариваемом случае, по мнению должностного лица, превышение тактической нагрузки на 2-ую ось составило ..... %.С учетом общей массы транспортного средства и массы груза, зафиксированной в товаротранспортной накладной, можно сделать однозначный вывод, что Правил дорожного движения при движении по указанному участку автодороги я не нарушал, а выявленный перегруз на .....% от допустимой погрешности является именно грешностью средств контроля, то можно сделать однозначный вывод о малозначительности совершенного нарушения, учитывая размер установленного перегруза в процентном соотношении. Учитывая размер установленного автоматическим средством измерения перегруза на ..... % считаю, что оспариваемое постановление в отношении него не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Нестеров С.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Нестерова С.С. – Лоскутов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно указал на то, что весовой контроль работает некорректно. Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякина Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Нестерова С.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля .....», заводской номер оборудования – ....., свидетельство об утверждении типа средства измерения – № № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке № № от ....., поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ким Э.Э. нарушила требования п. 23.5 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства двигался по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ..... в ..... на ...... автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель транспортного средства ....., гос.номер ....., собственником которого является Нестеров С.С., двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 10 процентов (на 15,20 процентов), без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... №257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на 2 ось составляет ......, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет ..... т.(.....%).

Факт совершения Нестеровым С.С. вмененного административного правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ....., гос.номер ....., принадлежит Нестерову С.С.; актом № от ....., согласно которому транспортное средство содержит 3 оси, допустимые параметры массы – 10 т, измеренные параметры массы с учетом погрешности ..... % - ..... т., установлено превышение допустимого параметра массы на 10,79 %; свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; и иными материалами дела.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Таким образом, Нестеров С.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в ..... автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «.....» ..... км+..... м, находился в исправной состоянии и работал в штатном режиме.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права Нестерова С.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное Нестеровым С.С. нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза транспортным средством - автомобилем «.....» г.н. ..... регион, с превышением разрешенной нагрузки на ось, без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В настоящем случае назначенное Нестерову С.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для Нестерова С.С. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Видякиной Е.Г. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова С.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                     А.Г. Черепанова