Решение по делу № 33-2688/2019 от 15.04.2019

Дело №

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО11, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО2 о приостановлении деятельности в связи с нарушениями законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены, постановлено:

«Признать бездействие ИП ФИО2 (АЗС Ликойл) по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным.

Обязать ИП ФИО2 в течение 2-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу устранить вышеуказанные нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

В случае не устранения вышеуказанных нарушений
законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности
запретить ИП ФИО2 и другим лицам эксплуатацию объекта -
автозаправочной станции расположенный по адресу г. Махачкала пр.
Акушинского 34 «б».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно разъяснить является ли АЗС «АСКО», расположенная на <адрес> (А) объектом подлежащим запрете эксплуатации указанным в исполнительном документе, для исполнения решения суда какие пункты нарушения должник обязан устранить, так как в исполнительном листе не указаны, и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что проверкой с выходом на место установлено, что АЗС «Лукойл» переименована в АЗС «Аско» и, со слов управляющего, на данном объекте зарегистрирован ИП ФИО1.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО8 удовлетворено частично, постановлено:

«Разъяснить положения исполнительного документа №-ИП от 09.01.2019г., возбужденного в отношении ИП ФИО2, способа и порядка его исполнения.

Автозаправочная станция, функционирующая под названием «АСКО», расположенная на <адрес> в г.Махачкала рядом с офисным зданием ООО "Каспий" по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является АЗС, ранее функционировавшая под названием «Ликойл» (ИП ФИО2), объектом проверки, проведенной <дата> комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО8 в части о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 09.01.2019г., возбужденного в отношении ИП ФИО2, - отказать».

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 М.Г. просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что главными условиями разъяснения решения суда являются неясность решения суда и запрет на изменение разъясняемого решения суда.

Оба эти условия при разъяснении решения по заявлению судебного пристава-исполнителя нарушены.

Так в заочном решении суда от <дата> нет ничего неясного. Ясно и конкретно указан адрес, по которому необходимо проводить исполнительные действия. Данный адрес установлен заместителем прокурора и указан в исковом заявлении.

Разъясняя исполнительный документ суд, пересматривает дело заново, занимается установлением тождественности АЗС, выходя явно за пределы простого разъяснения решения суда и нарушая положения ст. 202 ГПК РФ.

Суд фактически рассматривает дело, рассматривая новые доказательства (письмо заместителя прокурора). Заместитель прокурора <адрес> осуществил выезд по адресу г. Махачкала, Научный городок, 6 «А», который не имеет никого отношения к рассматриваемому делу.

В итоге заочное решение от <дата> изменено, в части адреса осуществления деятельности ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <дата> N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО8, суд исходил из следующего.

С выходом по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что АЗС «Лукойл» переименована в АЗС «АСКО», со слов управляющего на данном объекте зарегистрирован ИП ФИО1.

Письмом заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы подтверждается, что указанная автозаправочная станция, ранее функционирующая под названием «Ликойл» (ИП ФИО2), являлась объектом проверки, проведенной <дата>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Вместе с тем, суду судебным приставом-исполнителем, в подтверждение заявления о разъяснении исполнительного документа, не представлены доказательства, свидетельствующие о переименовании АЗС и осуществления в ней деятельность другим лицом, в данном случае ФИО1

Кроме того, разъясняя исполнительный документ, суд указал, что автозаправочная станция, функционирующая под названием «АСКО», расположенная на <адрес> в г.Махачкала рядом с офисным зданием ООО "Каспий" по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является АЗС, ранее функционировавшая под названием «Ликойл» (ИП ФИО2), объектом проверки, проведенной <дата> комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Судебный пристав, исполнитель в заявлении просил разъяснить является ли АЗС «АСКО», расположенная на <адрес> (А), объектом подлежащим запрете эксплуатации указанным в исполнительном документе

Таким образом, суд не разъяснил исполнительный документ, как того просил судебный пристав-исполнитель.

Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя он просил для исполнения решения суда, разъяснить какие пункты нарушения должник обязан устранить, так как в исполнительном листе не указаны.

Действительно в решении судом постановлено признать бездействие ИП ФИО2 (АЗС Ликойл) по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным и обязать ИП ФИО2 в течении 2-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу устранить вышеуказанные нарушения законодательства о противодействию терроризму и пожарной безопасности.

В исполнительном лист, выданном судом, указано также, то есть и в решении суда и в исполнительном листе не указано какие именно нарушения законодательства предписано ответчику устранить.

В указанной части заявление судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части разъяснения исполнительного документа, выписанного судом по делу № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о приостановлении деятельности в связи с нарушениями законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в разъяснении исполнительного документа.

Частная жалоба не содержит доводов относительного определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства, поэтому согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО10 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о приостановлении деятельности в связи с нарушениями законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: