Решение по делу № 2-160/2022 (2-3094/2021;) от 09.06.2021

УИД 47RS0011-01-2020-002971-65

Дело № 2-160/2022         20 апреля 2022 года                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ФИО14 к Бухмиллеру ФИО15, Корень ФИО16 о признании договоров цессии № недействительными,

у с т а н о в и л:

Денисова ФИО17 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бухмиллеру ФИО18, Корню ФИО19 о признании договора цессии № недействительным.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 12 мая 2020 года между ней в лице представителя Корень В.В. (действующим по доверенности удостоверенной ........... зарегистрирована в реестре за номером №) и Бухмиллером А.Р. был заключен договор цессии № об уступке прав требования по договору аренды недвижимого имущества № от 01.01.2019 года заключенного между Денисовой М.А. и АО «Тандер», по которому Бухмиллеру А.Р. было уступлено право требования по арендной плате по оговору аренды недвижимого имущества, в том числе задолженности по арендной плате, обязательным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной в договоре доверенности полномочий на подписание договора уступки прав требования не имелось, согласие на заключении договора цессии ею не давалось, в связи с чем истец просила признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от 12.05.2020 года.

    С аналогичным иском к тем же ответчикам обратилась Денисова М.А. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в отношении договор цессии № уступки прав требования по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года заключенного ею м Ивашкиным Д.А.

    Определениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.04.2021 года гражданские дела по указанным искам были направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    В ходе рассмотрения указанных гражданских дел Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арендаторы – АО «Тандер» и Ивашкин Д.А., гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-3094/2021 (в настоящее время 2-160/2022).

Истец и ее представители по доверенности Величко О.Н. и Иванов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бухмиллер А.Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что договоры цессии были заключены с уполномоченным представителем Денисовой М.А., одобрены ею, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Корень В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика по ордеру Карагян М.С. в судебное заседание явился, отрицал факт подписания Корнем В.В. оспариваемых договоров.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ........... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Денисовой ФИО21 и
ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды № в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 540 кв.м являющегося частью нежилого помещения общей площадью 1 022 кв.м кадастровый номер № расположенное на 1 этаже находящегося по адресу: <адрес> 22.04.2016 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение №1 (л.д. 25-27 том 1).

01.01.2019 года между Денисовой ФИО23 и Ивашкиным ФИО22 был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 482 кв.м являющегося частью нежилого помещения общей площадью 1 022 кв.м кадастровый номер № расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

13.05.2020 года между Денисовой ФИО24 в лице Корня ФИО25 действующего на основании доверенности, удостоверенной консулом ............ от 30.01.2020 года реестровый номер №, доверенности от ИП Денисова М.А. от 26.08.2019 года (Цедент) и Бухмиллером ФИО26 «Цессионарий) был заключен договор цессии №11 согласно которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга с ЗАО «Тандер» переменной части арендной платы предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения размером 540 кв.м по адресу: <адрес> за весь период аренды, включающая задолженности перед ТСЖ Академическое, задолженность перед АО Петербургская сбытовая компания, задолженность по платежам за капитальный ремонт перед Некоммерческой организацией Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и другая задолженность по переменной части арендной платы и в будущем, в случае образования задолженности в размере фактического размера задолженности (л.д.239 том 1).

12.05.2020 года между Денисовой ФИО27 в лице Корня ФИО28 действующего на основании доверенности, удостоверенной консулом ........... от 30.01.2020 года реестровый номер №№ (Цедент) и Бухмиллером ФИО29 «Цессионарий) был заключен договор цессии №№ согласно которого Цедент уступил Цессионарию право требования (в том числе и задолженности) по договору аренды нежилого помещения размером 482 кв.м по адресу: <адрес> от 01.01.2019 года к Ивашкину ФИО30, в том числе и задолженности в размере 3 600 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года по арендной плате, предусмотренной разделом 3 пунктом 1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года заключенного между Денисовой М.А. и Ивашкиным Д.А. в отношении помещения с кадастровым номером № расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес> 482 кв.м, а также неустойки в полном размере за указанный период согласно разделу 6 пункту 2 указанного договора аренды, а также переходит право требования задолженности по переменной части арендной платы, предусмотренной разделом 5 пунктом 2.3 указанного договора аренды, ТСЖ Академическое, перед АО Петербургская сбытовая компания, НО ФКР МКД СПб, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Цена поступаемых Цессионарию прав требования составляет 50% от фактически полученных в возмещение задолженности сумм и выплачиваются по мере получения (л.д.240 том 1).

Истец факт выдачи Корню В.В. доверенности, удостоверенной консулом ........... от 30.01.2020 года реестровый номер № и доверенности от ИП Денисова М.А. от 26.08.2019 года не оспаривала.

Ответчик Корень В.В. факт подписания указанных договоров цессии отрицал. Допрошенная по его ходатайству ........... являющаяся матерью жены Корня В.В., пояснила, что 09 и 10 мая 2020 года Корень В.В. находился совместно с нее и семьей на даче в поселке ........... и в город не приезжал, из разговора знает, что от подписания договора цессии Корень В.В. отказывался. Суд учитывая родственные отношения критически воспринимает показания данного свидетеля, учитывая, что свидетель не смог точно подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в даты указанные в оспариваемых договорах Корень В.В. присутствовал на даче безотлучно.

В соответствии с заключением эксперта ........... составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и проведенного по определению суда экспертного исследования – судебной почерковедческой экспертизы, подписи, значащиеся от имени гр.Корня В.В. в двух договорах цессии ........... выполнены вероятно самим Корнем ФИО31 (л.д. 60-72 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры цессии были подписаны Корнем В.В. от имени истца по доверенности. Факт подписания договоров цессии подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ...........

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из текста доверенностей, указанных в качестве подтверждения полномочий Корня В.В. действовать от имени истца при подписании оспариваемых договоров цессии, полномочия на заключение договора цессии, уступку прав требования задолженности по арендной плате по договорам аренды заключенных с ЗАО «Тандер» и Ивашкиным Д.А. не содержится (л.д.92-94, 177, 212 том 1).

Таким образом, оспариваемые договоры цессии были заключены Корнем В.В. с превышением полномочий, предоставленных истцом. При этом несмотря на утверждение ответчика Бухмиллера А.Р. одобрения со стороны истца Денисовой М.А. данных сделок не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать договор об уступке прав требования (цессии) ........... заключенный между Денисовой ФИО34 в лице Корень ФИО33 и Бухмиллером ФИО32 недействительным.

Признать договор об уступке прав требования (цессии) ........... заключенный между Денисовой ФИО35 в лице Корень ФИО36 и Бухмиллером ФИО37 недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

...........

...........	........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ...........

...........

...........

...........