Решение по делу № 33-15446/2017 от 08.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                             33-15446/2017

                  А-164г

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Рединова Антона Геннадьевича к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом»

на решение Канского городского Красноярского края от 30 августа 2017 г., которым иск удовлетворён частично, с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Рединова А.Г. взыскан материальный ущерб 217 275,95 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 109 137,97 руб., судебные издержки 22 000 руб.,

в доход местного бюджета государственная пошлина 5 672,75 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рединов А.Г. обратился с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», требуя взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 217 275,95 руб., причиненного повреждением автомобиля в результате схождения 27.03.2017 г. снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.Канск, 4-ый военный городок, д.4, управление которым осуществляет ответчик, расходы по оценке ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 4 000 руб., судебные представительские расходы 15 000 руб., по оформлению полномочий представителя в нотариальной форме 1 500 руб., считая виновным ответчика в причинении вреда, который не осуществляет надлежащее исполнение обязанности по своевременной уборке и очистке кровли дома.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Главное управление жилищным фондом» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неизвещение ответчика по месту нахождения в г.Москва; на отсутствие своей вины в причинении вреда; на грубую неосторожность истца, который вопреки требованиям СанПиН, запрещающим стоянку на придомовой территории, разместил в условиях таяния снега автомобиль в непосредственной близи к дому; а также на разрешение обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях собственника данного жилого дома - Министерства обороны РФ, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях представитель Рединова А.Г. Манухин С.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-155), заслушав представителя Рединова А.Г. Манухина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основаниям, установленным пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №.

ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет в установленном порядке управление квартирным домом №4 в 4-м военном городке г.Канска, на основании договора № 2-УЖФ05 от 27.07.2015 г.

Согласно материала проверки МУ МВД России «Канский», на припаркованный возле многоквартирного дома №4 по адресу: г.Канск, 4-й военный городок, автомобиль истца сошел 27.03.2017 г. снег с кровли указанного дома, в результате причинены множественные повреждения.

На основании представленного истцом отчета, составленного легитимным оценщиком ИП Беляевым А.А., при отсутствии оснований не доверять ему, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, оформленных актом осмотра от 27.03.2017 г., и обоснованно признанного судом достоверным, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 275,95 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, не осуществившего очистку кровли дома от снежного массива, допустившего его схождение, и причинение истцу имущественного вреда.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 217 275,95 руб.

Вместе с тем, суд необоснованно применил к спорному правоотношению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществив взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и потребительского штрафа 109 137,97 руб. в половинном размере от присужденных сумм.

Поскольку истец является нанимателем жилого помещения и проживает по другому адресу: г.Канск, 4-й военный городок, <адрес>, он не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком нанимателям жилых помещений в доме по адресу: г.Канск, 4-й военный городок, д.4, с кровли которого сошел снег на автомобиль истца.

В спорном правоотношении ответчик несет ответственность перед истцом по обязательству из внедоговорного причинения вреда, как лицо, не осуществившее по договору с собственником - Министерством обороны РФ, обязательств по надлежащему содержанию жилого дома.

В таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии на въезде на территорию военного городка вывески с правилами парковки автомобильного транспорта, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, факт размещения такой вывески непосредственно до события схода снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома, не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика по месту нахождения организации в г.Москва не состоятелен, поскольку извещение юридического лица возможно по месту филиала, представительства, иного подразделения.

Ответчик надлежаще извещался судом на все судебные заседания по месту нахождения обособленного подразделения «Красноярский» по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского, д.22, представитель которого по доверенности получал судебные извещения и направлял с указанного адреса письменный отзыв с доказательствами.

Оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях в споре не затрагивался, и решением суда первой инстанции не разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в силу чего основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления 4 000 руб., услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., признанном судом разумным, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Обоснованно взысканная с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит перерасчету и составит 5 373 руб., пропорционально цене удовлетворенного иска имущественного характера (1% от 17 275,95 руб. + 5 200 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского Красноярского края от 30 августа 2017 г. изменить, отменив его в части взыскания с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Рединова А.Г. компенсации морального вреда 1 000 руб. и штрафа 109 137,97 руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Рединова А.Г. компенсации морального вреда и штрафа;

уменьшить размер взысканный с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета государственной пошлины до 5 373 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко                     

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова