Решение по делу № 11-12961/2024 от 12.09.2024

УИД № 74RS0007-01-2023-008934-94

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12961/2024

04 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Миланы Алимовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Панда» к Ждановой Милане Алимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Панда» (далее по тексту КПК «Панда») обратился в суд с иском к Ждановой М.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 763 156 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 179 743 рубля 97 копеек с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 405 рублей 92 копейки с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа по договору займа в соответствии с пунктом 13 договора, ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру с кадастровым номером: №, площадью 120,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, эт.№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 500 000 рублей, возмещении почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлин.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Панда» и Ждановой М.А. заключен договор займа на сумму 1 776 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Ждановой М.А. обеспечено договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры площадью № кв.м. по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером: №-№. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.72)

Истец КПК «Панда», ответчик Жданова М.А., третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Панда» удовлетворил. Взыскал с Ждановой М.А. в пользу КПК «Панда» задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 062 рублей 89 копеек: в том числе сумма основанного долга в размере 1 763 156 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 743 рублей 97 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 405 рублей 92 копейки, ежемесячные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 320 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей. Взыскал с Ждановой М.А. в пользу КПК «Панда» проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 763 156 рублей по день фактического возврата основного долга, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 763 156 рублей по день фактического возврата основного долга, ежемесячные членские взносы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/12 от 7% от представленной суммы средств финансовой взаимопомощи по день фактического исполнения обязательств. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 120,7 кв.м., по адресу: <адрес> Г, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ждановой М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жданова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о возбуждении искового заявления ей не было известно. Указывает на то, что договор займа был заключен в тяжелой для ответчика жизненной ситуации, денежные средства по договору займа в размере 1 776 000 рублей ответчик не получала, поскольку кооператив произвел оплату существующей у ответчика задолженности перед ПАО «Росбанк» в сумме 950 633 рубля 24 копейки, оставшаяся сумма в размере 825 366 рублей 76 копеек была получена кооперативом. Долг по договору займа признает в сумме 950 633 рубля 34 копейки, а также задолженность по членским взносам в размере 76 757 рублей. Не согласна с определением рыночной стоимости квартиры, считает ее заниженной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец КПК «Панда», ответчик Жданова М.А., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства - заключение о рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры № №:№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено понятие взносов члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.А. обратилась в КПК «Панда» с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Панда» и Ждановой М.А. заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Ждановой М.А. предоставлен заем в размере 1 776 000 рублей под 17% годовых сроком на 121 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (л.д. 12-19, 23).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения договора. Проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и КПК «Панда» заключен договор ипотеки № №, по условиям которого жилое помещение, квартира, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером: №-№ передана в залог в обсечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30). Пунктом 1.3 установлена стоимость предмета ипотеки в размере 3 500 000 рублей.

Между Ждановой М.А. и КПК «Панда» заключено соглашение о взносах в КПК «Панда», согласно которому Жданова М.А. как член Кооператива обязуется оплатить взносы, в том числе: ежемесячный членский взнос в размере 1/12 от 7% от представленной суммы аренды финансовой взаимопомощи (л.д. 36).

Обязательства по передаче заемщику денежных средств со стороны КПК «Панда» исполнены, факт передачи денежных средств в сумме 1 776 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно выписке из ЕРГН, собственником жилого помещения- квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес> является Жданова М.А. (л.д. 63-68).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 1 910 801 рубль 21 копейка, из которых: 1 763 156 рублей- сумма займа, 101 729 рублей 97 копеек –проценты, 1 281 рубль 24 копейки - неустойка, 44 634 рубля –членские взносы со сроком исполнения 14 дней с момента направления требования.

Согласно расчету, представленному КПК «Панда», задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 763 156 рублей - сумма основного долга, 179 743 рубля 97 копеек - проценты, 4 405 рублей 92 копейки – неустойка, а также рассчитана задолженность по оплате членских взносов в сумме 76 757 рублей (л.д. 44).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время с определенной начальной продажной ценой заложенной квартиры в сумме 3 500 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.3 Договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость предмета залога в размере 3 500 000 рублей (л.д.24).

Данных о том, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов Ждановой М.А. на обсуждение поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Из представленного Ждановой М.А. и приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства заключения о рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры №:№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> Г, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 070 000 рублей (л.д. 147-194).

Отчет оценщика судебная коллегия оценивает как допустимое, достоверное доказательство, поскольку оценщик ФИО5 имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, о чем представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность оценщика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», отчет соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры с учетом рыночной цены, определенной в отчете об оценке, составит 6 456 000 (8 070 000х80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, о возбуждении искового заявления ответчику не было известно, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

К исковому заявлению КПК «Панда» приложен отчет о почтовом отправлении с сайта «Почты России», из которого следует, что истцом в адрес Ждановой М.А.: <адрес>, направлено исковое заявление, почтовому отправлению присвоен Трек-№ (л.д.9).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Жданова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела Полиции «Курчатовский» УМВД России по <адрес> (л.д. 56 оборот). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

    Как следует из материалов, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации ответчика путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, конверт возращен в адрес суда за истеченинм срока хранения (л.д.74).

В связи с изложенным все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, ответчик был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие Ждановой М.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в тяжелой для ответчика жизненной ситуации, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Заключение договора займа было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кооператив взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Таким образом, трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с кооперативом, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа в размере 1 776 000 рублей ответчик не получала, поскольку кооператив произвел оплату существующей у ответчика задолженности перед ПАО «Росбанк» в сумме 950 633 рубля 24 копейки, оставшаяся сумма в размере 825 366 рублей 76 копеек была получена кооперативом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В заявления на предоставлении займа Жданова М.А. указала, что просит принять членский взнос в размере 248 640 рублей, паевой взнос в размере 177 600 рублей (л.д.10). В соглашении о взносах в КПК «Панда», подписанном ответчиком, согласовано сторонами, что единовременный членский взнос составляет 248 640 рублей, паевой взнос 177 600 рублей, ежемесячный членский внос – 1/12 от 7% от предоставленной суммы средств финансовой взаимопомощи. Единовременный членский взнос и паевой взнос могут быть внесены членом кооператива в день подписания договора займа (л.д.36).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что просит по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выдать ей займ в размере 1 776 000 рублей, из которых 1 349 760 рублей просит перечислить на ее лицевой счет, а 426 240 рублей зачесть в счет оплаты членских взносов и паевых взносов по программе предоставления займов членам КПК «Панда» Екатеринбург (л.д.49).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 240 рублей, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 348 760 рублей, содержащим личные подписи ответчика, с указанием назначение платежа: оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова М.А. получила указанные денежные средства (л.д.34,35).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова М.А. внесла в кооператив 426 240 рублей (л.д.33).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа и платежных документах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Г, <адрес>, кадастровый номер № в размере 6 456 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Миланы Алимовны в остальной части -без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.