Решение по делу № 22К-4487/2021 от 01.11.2021

Судья Катальникова Ю.С Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО4
обвиняемого ФИО1
при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему образование 9 классов, холостому; зарегистрированному по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенному, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>; не приведены убедительные мотивы невозможности применения иной меры пресечения, например, домашнего ареста, которая также подразумевает определенные запреты и ограничения, и заключается в нахождении подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества. Считает, что отсутствие у подозреваемого официального места работы, а как следствие, по мнению суда, и постоянного легального источника дохода, не может служить основанием для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, могут быть сведены к нулю. Просит отменить постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласившись с постановление суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие факты – предварительное дознание проводилось без адвоката под давлением оперативных сотрудников; запрещенные наркотические средства выдал добровольно без проведения обыска, сотрудничал с органами предварительного расследования, готов был написать явку с повинной. Также просит принять во внимание наличие на иждивении матери больной раком легких 4 стадии, за которой он осуществляет уход. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и начальной стадии производства по уголовному делу, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании – ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также выполнены не все следственные действия с его участием.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Доводы подозреваемого ФИО1 о нарушениях, допущенных следственным органом и оперативными сотрудниками, в том числе, об оказании на ФИО1 морального и физического давления при его задержании и при расследовании настоящего уголовного дела, не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 109 УПК РФ), правильно указал срок действия избранной меры пресечения, который соответствует установленному сроку предварительного следствия по данному уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.