Решение по делу № 33-3498/2018 от 16.10.2018

судья Канева М.В. № 33-3498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моккиевой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моккиевой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Моккиевой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 69600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 по 24.07.2018 в размере 35000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, убытки в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а ВСЕГО на общую сумму 150700 (сто пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Моккиевой Ольги Николаевны неустойку с 14.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхвого возмещения 69600 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 365 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Моккиевой О.Н., Шапкиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Моккиева О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Козлова А.Е., управлявшего автомобилем «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения ее автомобилю «AUDI Q5», государственный регистрационный знак *.

Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, она обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, однако направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69600 рублей. За услуги оценщика Моккиева О.Н. уплатила 12500 рублей, за демонтаж и монтаж бампера – 1800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12500 рублей, расходы по демонтажу и монтажу бампера в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец Моккиева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном представитель истца Калинина К.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гамидова Г.И.к. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Козлов А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Плева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с изменениями в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 27 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указывает, что истцу направление на ремонт автомобиля страховщиком выдавалось, однако поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено. Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы выплаты страхового возмещения, у истца не имелось.

Полагает, что судом не принято во внимание, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту, если страховщик не осмотрел и (или) не организовал экспертизу.

Считает, что истцом не доказан подлежащий возмещению размер ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как согласно рецензии эксперта-техника К.Д.А. не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не известил ответчика о проведении осмотра независимым экспертом.

Ссылаясь на установленные АНО "***" для каждого региона среднерыночные стоимости экспертиз, указывает, что взысканная судом в счет расходов на проведение досудебной технической экспертизы сумма 12500 рублей является завышенной, противоречит средней цене на данную услугу в регионе, которая составляет 3500 рублей.

Оспаривает правомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с демонтажем и монтажом бампера, поскольку, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО была допущена по вине самого истца.

Не согласны с взысканием расходов на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов, так как представленная истцом доверенность не относится к конкретному гражданскому делу, выдана для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик САО «ВСК», третье лицо Козлов А.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года по вине водителя Козлова А.Е., управлявшего автомобилем «ГАС 19521 КЛЕН», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «AUDI Q5», государственный регистрационный знак * получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Козлова А.Е. была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ *, выдан 18 августа 2017 года), гражданская ответственность истца не застрахована.

25 января 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

29 января 2018 года поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, 02 февраля 2018 года по заказу страховщика ООО «***» составлено экспертное заключение № 5812676, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14311 рублей.

06 февраля 2018 года на имя истца по адресу: г. Апатиты, ... страховщиком направлено направление на ремонт от 02 февраля 2018 года (л.д. 177-178), в то время как по сведениям, представленным страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец зарегистрирована и проживает по адресу: с. Ругозеро, ..., что подтверждается заявлением и копией паспорта с отметкой о месте жительства (л.д. 4).

Согласно экспертному заключению ИП К. № 13/18 от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69600 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 12500 рублей.

20 марта 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Колесникова.

28 марта 2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, предложено представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с данным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства, представленных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что Моккиева О.Н. исполнила свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал в установленный Законом об ОСАГО срок, достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО стороной ответчика не представлено и пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона «Об ОСАГО» и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП К.В.В..

Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

В материалы дела представлены замечания эксперта-техника К.Д.А. на экспертное заключение ИП К.В.В., в которых указано на разногласия по объему повреждения, необоснованность включения замены деталей, приложение некачественного фотоматериала.

Поскольку стороной ответчика заявлено о некорректности заключения эксперта по объему выявленных повреждений, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен эксперт-техник К.В.В.., который будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст. 37 УК РФ, указал, что лично осматривал автомобиль, производилась разборка. Дал подробные пояснения относительно каждой спорной детали, указанной в заключении, необходимости их замены. Пояснил, что все спорные повреждения, о которых указывает представитель ответчика, являются скрытыми повреждениями, фотоматериалы повреждений имеются. Выводы, изложенные в заключении № 13/18 от 01 марта 2018 года, поддержал в полном объеме.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении 20 февраля 2018 года экспертизы, организованной истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением, врученным АО «ВСК» 19 февраля 2018 года, и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 14-15).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ИП К.В.В.. требованиям Единой методики, судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой экспертизы, поскольку независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.

Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заключение ООО «***» № 5812676, составленное по заказу страховщика, правомерно не принято судом, поскольку не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлено только по наружному осмотру поврежденного автомобиля, при этом эксперт-техник, составлявший заключение, лично автомобиль истца не осматривал.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку истцом были понесены расходы в размере 1800 рублей по демонтажу-монтажу бампера, обусловленные необходимостью выявления наличия скрытых повреждений, требование истца в данной части также обоснованно удовлетворено в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки разрешено судом с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер неустойки определен в сумме 35000 рублей.

Поскольку на дату вынесения решения оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, суд обоснованно, с учетом положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскал неустойку за период с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 69600 рублей, но не превышающей 365000 рублей.

Судебной коллегией расчет неустойки проверен, является верным.

Оспаривая размер взысканной неустойки, представитель ответчика заявляет, что просрочка была допущена по вине самого истца, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнение требования о взыскании страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой.

Однако, материалами дела подтверждено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, истец Моккиева О.Н. не уклонялась от предоставления автомобиля в СТО, в связи с чем, судом законно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о неверном исчислении неустойки в решении суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не основана на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы ИП Колесникова не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). При этом сведения НО "Союзэкспертиза", на которое ссылается представитель ответчика, нормативным актом не является.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждена необходимость несения расходов за услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

Согласно квитанции нотариуса от 18 января 2018 года (л.д. 59) сумма 1800 рублей оплачена истцом за удостоверение доверенности, зарегистрированной в реестре под № 10/42-н/10-2018-1-70 и свидетельствование верности копий документов.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, истцом приложены нотариально заверенные копии доверенности, паспорта транспортного средства и паспорта собственника ТС.

Кроме того, оригинал доверенности, зарегистрированной в реестре под № 10/42-н/10-2018-1-70, приложен к материалам дела. Доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле – для решения вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 декабря 2017 года по взысканию причиненного истцу Моккиевой О.Н. материального и (или) морального вреда; и (или) страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО и (или) КАСКО; и (или) возмещению вреда, причиненного здоровью.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: