Решение по делу № 2-770/2023 (2-6076/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-770/2023

39RS0001-01-2022-007098-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Нартя Е.А.,

при помощнике                        Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Смирновой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Мани Мен» заключило со Смирновой А.В. договор потребительского займа №_2 и предоставило <данные изъяты> руб. на срок 335 дней под 213,63% с 1 по 68 день займа, 49,09% годовых с 69 по 69 день займа, 0% годовых с 70 по 334 день займа, 213,63% годовых с 335 дня.

В связи с тем, что обязательства по договору длительное время не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., том числе <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты<данные изъяты> руб. – штрафы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате неоднократной уступки право требования по договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Смирнова А.В. возражала против удовлетворения иска, указала на полное погашение задолженности по договору займа, взысканной на основании судебного приказа, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Мани Мен» заключило со Смирновой А.В. договор потребительского займа №_2, в соответствии с которым предоставило заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 335 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) под 213,63% с 1 по 68 день займа, 49,09% годовых с 69 по 69 день займа, 0% годовых с 70 по 334 день займа, 213,63% годовых с 335 дня.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование ООО «МФК Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой А.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления ко взысканию.

Задолженность по судебному приказу была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк и выписками по счету, а также справкой ООО МФК «Мани Мен» об отсутствии задолженности по договору микрозайма.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору ООО «АСВ», которое впоследствии уступило права требования ООО «Нейва», которое, в свою очередь, обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> было вынесено соответствующее определение о замене стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на ООО «Нейва».

После чего, судебный приказ был предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов, <данные изъяты> руб. – штрафов, суд исходит из того, что указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме вследствие фактического исполнения судебного приказа.

Также в представленном истцом расчете имеет место прочая задолженность в размере <данные изъяты> руб., между тем, доказательств наличия оснований возникновения такой задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства ответчиком длительное время не возвращались, то есть ответчик продолжала пользоваться денежными средствами и нести обязанность по уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который, по сути, таковым не является, задолженность по процентам составила заявленную ко взысканию денежную сумму, которая по состоянию на дату уступки прав составила <данные изъяты> руб. и с учетом отказа в требованиях в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. фактически составляет <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность, исходя из расчета, представленного в материалы дела мирового судьи, достигла указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ исходя из периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов <данные изъяты> руб. в день без учета погашения ответчиком задолженности в порядке исполнения судебного приказа.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнила, задолженность по договору, проценты за пользование вовремя не уплатила, суд находит исковые требования в части взыскания процентов в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявила о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по договору, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, расчёт задолженности по заявленным ко взысканию процентам, а также прочей задолженности, произведён фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к Смирновой Анне Валерьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья                                  Е.А. Нартя