Решение по делу № 2-1209/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Галайба В.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2016 г., ответчика Трепова С.И., представителя ответчика адвоката Юриной Г.Р., действующей на основании ордера № от 17.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Трепову С.И. об освобождении помещений и земельного участка на время проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трепову С.И. (далее по тексту решения - ИП Трепову С.И.) об освобождении помещений и земельного участка на время проведения капитального ремонта. Исковые требования были мотивированы следующим. 24.11.2011 г. между истцом и ОАО «Ремонтно-строительный участок «Ивтекс» был заключен договор № 02 долгосрочной аренды нежилых зданий литер В (склад) площадью 143,2 кв.м. и литер Е (деревообрабатывающий цех) площадью 92,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с переходом к Яблоковой О.А. права собственности на арендуемые истцом здания, 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды. Согласно акту приема-передачи от 27.10.2011 г. нежилые здания, передаваемые в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, подъездные пути к арендуемым зданиям также находятся в неудовлетворительном состоянии, прилегающая территория захламлена мусором и требует благоустройства. За время аренды нежилые помещения ответчиком не ремонтировались, текущий ремонт не производился, что подтверждается отчетом об оценке № 16/40-415. 27.04.2015 г. Яблокова О.А. направила в адрес истца предупреждение об установлении срока проведения текущего ремонта помещений. 25.05.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик отказался от проведения текущего ремонта арендуемых помещений. Поэтому Яблоковой О.А. с целью воспрепятствования дальнейшему разрушению нежилых помещений было принято решение о проведении капитального ремонта, в связи с чем 01.06.2015 г. истец направила ответчику уведомление с просьбой в срок до 08.07.2015 г. вывезти из помещений все оборудование и освободить территорию на срок 6 месяцев для проведения соответствующего ремонта. Не согласившись с требованием Яблоковой О.А., ИП Трепов С.И. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком в виде возложения на арендодателя обязанности по проведению капитального ремонта без освобождения арендуемых помещений от принадлежащего арендатору имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.07.2015 г. ИП Трепову С.И. в удовлетворении иска было отказано. 16.03.2016 г. Яблокова О.А. вновь направила в адрес ответчика требование об освобождении занимаемых им помещений в срок до 05.04.2016 г., указав, что планируемый объем работ не позволяет осуществлять производственный процесс без освобождения помещений от оборудования и персонала на период проведения капитального ремонта. ИП Трепов С.И. отказался освободить занимаемые помещения ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований, проигнорировав, таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие данные отношения. На основании ст. 616 ГК РФ Яблокова О.А. просила обязать ИП Трепова С.И. на период проведения капитального ремонта нежилых зданий освободить от производственного оборудования и обслуживающего персонала нежилые здания с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования увеличила и просила обязать ИП Трепова С.И. на период проведения капитального ремонта нежилых зданий на срок 6 месяцев освободить от производственного оборудования и обслуживающего персонала нежилое одноэтажное здание (склад) литер В общей площадью 143,2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое одноэтажное кирпичное здание (деревообрабатывающий цех) литер Е общей площадью 92,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 2340 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 101).

Истец Яблокова О.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 206), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом их увеличения, пояснив дополнительно следующее. Необходимость проведения капитального ремонта арендуемых ответчиком помещений не только подтверждена письменными доказательствами, в том числе техническим обследованием строительных конструкций, составленным ООО «Геопроект», но и не оспаривается самим ИП Треповым С.И. Кроме того, порядок проведения капитального ремонта регулируется СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; до начала строительства объекта подрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при проведении работ в населенном пункте или на территории организации. Аналогичное положение содержится и в п. 47 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России № 336н от 01.06.2015 г. Поэтому представитель истца полагала, что обоснованным является требование истца не только об освобождении нежилых помещений, но и требование об освобождении земельного участка как территории эксплуатируемого производственного объекта. Судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчика только в виде расходов на оплату услуг представителя согласно имеющимся в деле квитанциям, но просила не взыскивать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель против иска возражали по следующим основаниям. Договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрены условия и порядок проведения капитального ремонта. В то же время действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендатора освобождать арендуемые помещения на время проведения капитального ремонта, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости такого освобождения. Напротив, результаты технического обследования ООО «Геопроект», на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что проведение работ возможно без освобождения помещений. Кроме того, истцом до настоящего времени не предоставлен перечень конкретных видов и объемов работ, относящихся именно к капитальному ремонту, которые должны быть выполнены при проведении капитального ремонта, в связи с чем невозможно определить срок, необходимый для их проведения и возможность их проведения без освобождения зданий. Необходимость освобождения на время капитального ремонта земельного участка, на котором расположены арендуемые ответчиком здания, вообще ничем не подтверждена, поскольку ссылки представителя истца на положения СНиП являются несостоятельными, так как указанные положения регулируют отношения при строительстве зданий, но не при проведении его ремонта. ИП Трепов С.И. считает, что действия Яблоковой О.А. направлены на прекращения любым путем правоотношений, возникших между сторонами на основании договора аренды. На основании изложенного ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Яблоковой О.А.

При рассмотрении дела установлено, что 24.10.2011 г. между ОАО «Ремонтно-строительный участок «Ивтекс» и ИП Треповым С.И. был заключен договор № 02 долгосрочной аренды нежилых зданий литер В (склад) общей площадью 143,2 кв.м. и литер Е (деревообрабатывающий цех) общей площадью 92,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-12). В соответствии с п. 1.6 указанного договора арендатору одновременно с передачей права владения и пользования зданиями передается право пользования той частью земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования (2340 кв.м.) согласно плана разделения земельного участка. Срок аренды составляет 15 лет: с 01.11.2011 г. по 01.11.2026 г. ИП Трепов С.И. 27.10.2011 г. принял в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> (литер В и литер Е). Нежилые здания, передаваемые в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами по делу. Договор аренды от 24.10.2011 г. был зарегистрирован в установлен законом порядке.

16.07.2013 г. нежилые здания, переданные в аренду Трепову С.И., были приобретены у ОАО «Ремонтно-строительный участок» ответчиком Яблоковой О.А., что подтверждается копиями договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14,15). Поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды является Яблокова О.А. (л.д. 16).

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые здания в надлежащем техническом состоянии и производить текущий ремонт. Указанное положение договора аренды соответствует п. 2 ст. 616 ГК РФ. В то же время обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, срок, условия и порядок проведения капитального ремонта договором аренды, заключенным между сторонами, не определены. Тем не менее, такая обязанность возложена на арендодателя законом, а именно п. 1 ст. 616 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме срок производства капитального ремонта, если он не определен договором аренды или вызван неотложной необходимостью, определяется как разумный. Иное правовое регулирование вопросов о сроках, условиях и порядке проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества отсутствует.

28.04.2015 г. ИП Трепову С.И. было вручено предупреждение Яблоковой О.А. от 27.04.2015 г. о необходимости в срок до 30.05.2015 г. провести текущий ремонт арендуемых нежилых зданий (л.д. 17-20). К указанному предупреждению был приложен отчет об оценке № 16/40-415, составленный по заказу истца ИП Лариным О.В., согласно которому совокупный физический износ нежилого здания с кадастровым номером № составляет 34,95%, а нежилого здания с кадастровым номером № - 34,30% (л.д. 32-87). Перечня, определяющего состав и объем конкретных видов работ, которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта арендуемых ответчиком зданий, данный отчет не содержит. Сама Яблокова О.А., указывая в предупреждении от 27.04.2015 г. на необходимость проведения ИП Треповым С.И. определенных работ, квалифицировала их как работы по текущему ремонту.

01.06.2015 г. ответчику было вручено уведомление о необходимости освобождения занимаемых им помещений и земельного участка для проведения капитального ремонта на планируемый срок 6 месяцев (л.д. 22). Аналогичное требование было направлено истцом ответчику 16.03.2016 г. (л.д. 23-24). В обоснование разумности срока проведения капитального ремонта истец представила договор подряда б/н от 15.05.2016 г., заключенный между ней и ООО <данные изъяты> (л.д. 102). Согласно п. 2.1 указанного договора начало работ - 10.06.2016 г., окончание работ - 10.12.2016 г. Стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение № 1). Как следует из содержания сметы на выполнение ремонтных работ строений, находящихся на <адрес>, подрядчик взял на себя обязанность по выполнению установки забора из профлиста, устройства крыши в обоих зданиях, установке пластиковых окон в здании склада, устройства ворот в цехе и складе и выполнению штукатурных работ (л.д. 103-107). Доказательств в подтверждение намерений Яблоковой О.А. произвести иные виды работ по капитальному ремонту принадлежащих ей нежилых зданий, суду представлено не было.

Пунктом 14.2) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из анализа содержания перечня работ, которые указаны в смете, в совокупности с положениями вышеуказанного пункта Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что не все виды работ, которые должны быть выполнены по договору подряда ООО <данные изъяты>, относятся к капитальному ремонту. Работы по установке забора и штукатурные работы к капитальному ремонту не относятся. Сомнительным является и отнесение к капитальному ремонту работ по устройству гидроизоляционного слоя и покрытия из линокрома (то есть восстановление кровельного покрытия на здании склада), поскольку указанные работы не связаны с заменой или восстановлением строительных конструкций или их элементов либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости освобождения арендуемых ответчиком зданий от находящегося в нем производственного оборудования и обслуживающего персонала. В техническом обследовании строительных конструкций зданий, составленном ООО «Геопроект», на которое ссылалась представитель истца, как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований, указано, что все виды ремонтных работ можно осуществлять без демонтажа технологического оборудования и освобождения помещений. Во время определенного вида работ (ремонт кровли, устройство опор балок перекрытия) необходимо остановить технологический процесс и обесточить оборудование. При этом персонал должен быть удален не из помещения, а из зоны проведения работ (л.д. 208-212). Против назначения по делу экспертизы для установления возможности проведения работ без полного освобождения зданий от оборудования и персонала представитель истца категорически возражала, иных доказательств в обоснование своих требований истец и её представитель суду не предоставили. Поэтому суд считает, что достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств доказательства, подтверждающих обоснованность требования Яблоковой О.А. о необходимости освобождения на время проведения капитального ремонта нежилых зданий, арендуемых ИП Треповым С.И., от оборудования и персонала, в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Убедительных обоснований требования об освобождении на время проведения капитального ремонта всего земельного участка, переданного в пользование ответчику, площадь которого в десять раз превышает совокупную площадь нежилых зданий, в которых планируется производство такого ремонта, истцом также приведено не было. При этом ссылки представителя истца на положения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» суд считает несостоятельными, поскольку они никак не обосновывают необходимость ограждения участков работ, соответствующих по площади всему земельному участку, а не только его части, занятой самим строениями и непосредственно прилегающей к ним территории.

Кроме того, суд считает, что истцом не приведено доводов, обосновывающих необходимость одновременного освобождения арендатором обоих арендуемых зданий, а не их последовательного освобождения или освобождения отдельных помещений в них.

На основании совокупности проанализированных доказательств суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Яблоковой О.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска Яблоковой О.А. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яблоковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Трепову С.И. об освобождении помещений и земельного участка на время проведения капитального ремонта,

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 августа 2016 года.