Решение по делу № 77-1161/2019 от 27.05.2019

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело №77-1161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Александра Юрьевича Емельянова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Юрьевича Бойкова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №07-2019-016/0015 и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Альметьевск и Альметьевскому району Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года и решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, М.Ю. Бойков (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики защитник М.Ю. Бойкова – А.Ю. Емельянов, действующий на основании доверенности, просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела М.Ю. Бойков извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.59). В указанное время М.Ю. Бойков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник А.Ю. Емельянов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил заявленные требования, просит состоявшиеся акты отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель Росреестра по Республике Татарстан А.А. Ахметшин, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что М.Ю. Бойкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель от 8 февраля 2019 года №Р/0880, 13 марта 2019 года в 9 часов 30 минут проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица – М.Ю. Бойкова, на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что М.Ю. Бойков является собственником (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 3953 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам обмера границ земельного участка установлено, что М.Ю. Бойков фактически использует земельный участок обшей площадью <данные изъяты> кв. м., при этом часть используемого земельного участка площадью 100 кв. м. занято самовольно путем установки ограждения. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке с кадастровым номером .....

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении М.Ю. Бойкова дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по статье7.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Применительно к диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Активные действия могут выражаться в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 14 марта 2019 года; фототаблицей; схематическим чертежом; протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что по состоянию на 13 марта 2019 года М.Ю. Бойковым использовался без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации земельный участок обшей площадью 100 кв. м.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судьи городского суда о наличии в действиях М.Ю. Бойкова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

М.Ю. Бойков привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Назначенное заявителю административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что М.Ю. Бойков пользовался земельным участком в границах, которые были определены ранее, равно как и доводы о том, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, выразившегося в смещении границ земельных участков, не указывают на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения.

Так, актом проверки от 14 марта 2019 года установлен факт того, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании М.Ю. Бойкова составила <данные изъяты> кв. м кв. м, что на <данные изъяты> кв. м превышает площадь участка по сведениям имеющимся в ЕГРН.

Проверка на земельном участке, принадлежащим М.Ю. Бойкову проводилась с применением комплекта спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR номер 52741- 13, (свидетельство о поверке №0202047), с определением координат характерных точек границ и сравнением их с координатами, содержащимися в ГКН, определением площади огороженного и используемого заявителем земельного участка и сопоставлением определенной в ходе проверки площади земельного участка со сведениями правоустанавливающих документов, в связи с чем отчет и схема фактических границ, составленные административным органом, содержат объективные сведения о площади самовольно занятой и используемой части земельного участка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неверное указание судьей городского суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения нормы закона, которой предусмотрена ответственность за вмененное заявителю правонарушение, а именно, часть 2 статьи 7.1 КоАП РФ, вместо статьи 7.1 КоАП РФ, является явной технической опиской, не влияет на законность данного судебного акта и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, вынесенное в отношении Михаила Юрьевича Бойкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александра Юрьевича Емельянова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов