Решение по делу № 2-479/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-479/2022 (№)                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                                             г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре Сайфуллиной Е.М.

с участием представителя истца П.Ю.Р.,

ответчиков Х.И.В., Я.Н.Г.,

представителя ответчика К.С.В.,,

представителя ответчика ООО ЖЭУ-3 П.Д.В.,

третьего лица Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к ООО «ЖЭУ -3», Х.И.В., Я.Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ -3», Х.И.В., Я.Н.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения в <адрес>, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №, указав в обоснование требований, что в начале сентября 2021 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения из <адрес>, которая расположено над его помещением. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительных работ составляет 329125 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что протечка происходила в 2 этапа: продолжительные по времени утечки, вследствие засора сетей канализации на внутриквартирном участке от общего стояка до мойки, связанные с засором лежневки в цокольном этаже части здания. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчиков солидарно. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу данных событий, нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния нежилого помещения, истец был лишен возможности использовать помещение ввиду его непригодности, наличия плесени, запаха сырости. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда 329125 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просит требования удовлетворить.

Ответчики Х.И.В., Я.Н.Г. просили в требованиях отказать.

Представитель ответчика Я.Н.Г. – К.С.В. просил в требованиях к Я.Н.Г. отказать, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, помещения являются нежилыми, нравственные страдание не подтверждены. В части взыскания убытков, считает, что оснований для взыскания в солидарном порядке не имеется, просил учесть, что основные причины залива, установленные в заключении судебной экспертизы, связаны с деятельностью управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» П.Д.В. просил в требованиях к управляющей компании отказать, ими своевременно выполняются работы по обслуживанию дома, после поступления заявки засор устранен на второй день, в связи с отсутствием собственника нежилого помещения. Также пояснил, что вода действительно не была перекрыта по данному стояку, но слесаря устно предупредили собственников жилых помещений не включать воду на кухне.

Третье лицо Р.В.А. просил в иске к собственникам квартиры отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Х.И.В. – Ш.М,В. пояснила, что в сентября 2021 она проживала по <адрес> в <адрес>, у них образовался засор в раковине, из сифона под раковиной ничего не лилось, было сухо. Она вызвала слесаря, те быстро все устранили. Считает, что состояние труб плохое, их квартиру топили со стороны ванной, но считает, что это не связано с заливом нежилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Я.Н.Г. - Я.А.В. пояснил, что <адрес> дома по <адрес> постоянно топят из 6 квартиры, от Ш.М,В. ему известно о протечке, считает, что вода капала не из сифона под раковиной, иначе Ш.М,В. это бы увидела, считает, что слесаря неправильно чистили трубу, чем расшевелили стык труб, тогда и полилась вода в нежилое помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Ш.В.А. пояснил, что он выполнял работы в <адрес> дома по <адрес> по прочистке кухонного стояка. В <адрес> раковине на кухне была вода, немного воды было на полу, они прочистили стояк, но полностью засор не удалили, т.к. нужно было чистить трубу из нежилого помещения. Они прошли по квартирам, предупредили, чтоб не включали воду на кухне. На следующий день приехал собственник нежилого помещения и они закончили работы.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер К.К.М. пояснил, что к ним ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о том, что в <адрес> течь под раковиной, он направил слесаря для выполнения работ. Полностью работы выполнены не были, т.к. отсутствовал собственник нежилых помещений. Отметка в журнале заявок по ДД.ММ.ГГГГ. сделана на основании обращений собственников, заявка на ДД.ММ.ГГГГ. написана скорее всего слесарем, т.к. необходимо было закончить прочистку. В данном доме система канализации находится в исправном состоянии, промывается раз в год.

Допрошенная в качестве специалиста М.А.А. пояснила, что проводила осмотр <адрес> нежилого помещения под данной квартирой в <адрес>, установлено место протечки в нежилое помещение, над ним расположена кухня квартиры. Состояние пола в кухне квартиры свидетельствует о неоднократных протеканиях под раковиной квартиры, при этом в квартире наблюдались бы небольшие протечки.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ст. 43 ЖК РФ)

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Ч.В.В. является собственником нежилого встроенного помещения (на поэтажном плане №, 2, 3, 4, 5) общей площадью 121,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже 3-этажного жилого <адрес> (л.д. 8-12, 22-26).

Собственниками <адрес> дома по <адрес>, расположенной над помещениями истца являются Я.Н.Г. (комната площадью 15,4 кв.м.), Х.Д.М., № года рождения (комната 12,1 кв.м.), Х.И.В.49/50доли в праве, Х.Я.В., № года рождения 1/100 доля в праве, Х.Д.М., № года рождения, 1/100 доля в праве (комната 12,4 кв.м.) (л.д. 178-186).

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Родителями Х.Я.В. являются Р.В.А. и Х.И.В., Х.Д.М. – Х.М.А.(умер т.2 л.д. 108), Х.И.В. (т.2. л.д. 31), с учетом чего доля Х.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей составляет 12,4+12,1=24,5 кв.м.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-3» (т.1 л.д. 242-245).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес> обратились с заявкой об устранении засора в кухонном стояке ( т.1 л.д. 224)

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией по заявке направлены сотрудники для выполнения работ, часть стояка была прочищена, но полностью засор не был удален, в связи с необходимостью проведения работ из нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. работы по прочистке стояка выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен собственник нежилого помещения, который обнаружил затопление его помещения. По его обращению техником смотрителем ООО УралКом, мастером ООО ЖЭУпр-3 составлен акт обследования помещения магазина, указано, что в помещение произошла протечка из <адрес>, при обследовании труб канализации повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступала заявка из <адрес> засоре кухонного стояка, засор был устранен незамедлительно, слесарем обращено внимание, что вода сочилась из сифона под раковиной из-за неплотного соединения и протекала в помещение магазина. Комиссия считает, что протечка воды в помещение магазина произошла по вине жильцов <адрес> из-за несвоевременного обнаружения протечки сифона (т.1 л.д. 27).

Для определения стоимости восстановительных работ в нежилом помещении после залива, истец обратился к оценщику, которым в соответствии с отчетом № установлена рыночная стоимость восстановительных работ в нежилых помещениях (на поэтажном плане №, 2, 3, 4, 5) площадью 121,8 кв.м., расположенных на цокольном этаже дома по <адрес> в сумме 329125 руб. (т.1 л.д. 55-142).

Ответчики стоимость восстановительных работ не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Управляющей организацией в обоснование своей позиции по делу указано, что ими все предусмотренные законом работы по обслуживанию данного жилого дома проводятся, вины управляющей компании в факте образования засора не имеется, засор устранен в кратчайшие сроки. Представлены наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ.наименование работы – произвести прочистку стояка и лежанки, работа окончена ДД.ММ.ГГГГ, указано, что во время прочистки удалены жировые и посторонние предметы, представлен план системы канализации. Представлены наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение работ в доме по прочистке и промывке канализационных лежаков, промывке труб отопления, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по промывке канализационных лежаков (т. 1 л.д. 225-228)

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, являющимся приложением к договору управления, работы по прочистке канализационного лежака проводятся 1 раз в год (т.1 л.д. 229).

Я.Н.Г. в обоснование своей позиции представлена справка о размере пенсии, указано на вину управляющей компании в произошедшем затоплении.

По ходатайству истца, с целью установления причин затопления нежилого помещения назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № (т.2 л.д. 134-204) установлено, что местом утечки из водонесущих коммуникаций является горизонтальный участок (поэтажный отвод) внутренней канализации в <адрес> на участке от общего стояка до кухонной мойки. Протечки через соединения трубопроводов и возможно через сифон послужили причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес>. Затопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания, происходило в два этапа. Первый этап - это продолжительные по времени утечки вследствие засора сетей канализации на участке от общего стояка до мойки. Второй этап - протечки, связанные с засором лежневки в цокольной части здания.

Возможными причинами протечек и образования засора инженерных сетей внутренней канализации явилось: устройство общедомовых стояков и внутриквартирных отводов выполнено с нарушением строительных норм и правил: - отсутствует закрепление к стенам и перегородкам вертикального стояка, являющимся общедомовым имуществом, на всю высоту помещения (3 метра); отклонение от вертикали, искривление из вертикальной плоскости канализационного стояка на величину до 40 мм; отсутствует закрепление- горизонтальных поэтажных отводов на участке от стояка до сантехнических приборов; - контруклон горизонтального участка трубопровода от мойки в кухне к общему стояку. Жировые отложения в трубопроводах, отложения в сифонах, механические засоры, несоблюдении собственниками жилья правил пользования общим имуществом (не своевременное обнаружение утечек из трубопроводов квартирного отвода, относящегося к зоне ответственности собственника жилья). Несоблюдение управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при выполнении работ по заявке на устранение аварии на сетях водоотведения (устранение засора), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На период проведения экспертизы целостность общедомовых инженерных сетей (стояка) между квартирой № и нежилым помещением в доме по <адрес> не нарушена, повреждений в виде сколов и трещин не зафиксировано. Поверхность стояка сухая, без видимых протечек.

Затопление, произошедшее 06.09.2021г. могло стать причиной материального ущерба, возникшего в нежилом помещении в <адрес> установленного в отчете №.

У суда оснований не доверять данному заключению не имеется, оно получено по результатам судебной экспертизы, у сторон имелась возможность постановки вопросов. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Анализируя установленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа заключения экспертов, следует, что местом утечки является участок внутренней канализации <адрес>, т.е. при надлежащем исполнении обязанностей собственниками квартиры по содержанию имущества, своевременному обнаружению, устранению нарушений ущерб возможно было бы исключить.

Причинами засора трубопровода названы жировые отложения, отложения в сифонах, механические засоры, что относится к деятельности собственников помещений, также названы ошибки монтажа, в части горизонтальной части трубопровода, что является бременем содержания жильцов.

При осмотре помещения кухни в местах прокладки квартирных трубопроводов зафиксированы щели между половицами пола, поражение гнилью дощатых полов, что также свидетельствует о длительности протечек через соединение труб на квартирном отводе. Наличие в местах стыков синей изоленты также косвенно подтверждает протечки именно в местах стыков труб. Утечки в местах стыковки труб периодические, не большого объема, только при использовании сантехнических приборов (кухонной мойки). Именно небольшим объемом стоков и их медленным просачиванием через деревянные полы объясняется отсутствие разлива на поверхности полов и не своевременной реакцией на протечку жильцов <адрес>. (т.2 л.д. 167-168)

При эксплуатации канализационной системы, собственниками квартир должны вовремя проводиться профилактические осмотры и работы, поддерживаться чистота всех узлов квартирной разводки и приборов (чистка и промывка сифонов, разборка труб и их промывка горячей водой от избыточного скопления на стенках жировых отложений).

Таким образом, не своевременное обнаружение утечек из трубопроводов квартирного отвода, относящегося к зоне ответственности собственника жилья, свидетельствует о несоблюдении собственниками правил пользования общим имуществом.

Собственниками помещения указывалось на плохое состояние труб, вместе с тем, никаких действий предпринято не было, в управляющую организацию собственники для выполнения каких-либо работ не обращались.

Экспертами как возможная причина затопления указано на несоответствие инженерных сетей строительным нормам, а именно отсутствие закрепления вертикального стояка, отклонение от вертикали канализационного стояка (т.2 л.д. 159), при этом основной причиной затопления данные нарушения не названы, собственники с заявлениями об устранении нарушений не обращались.

Вместе с тем, в заключении также содержится довод о том, что согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются незамедлительно. Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что управляющей компанией не в полной мере и ненадлежащим образом выполнила работы по заявке, а именно срок устранения засора составил 2 дня, управляющей организацией не предприняты меры по недопущению дальнейшего подтопления на период приостановки работ (временное отключение водоснабжения) (т.2 л.д. 177-178).

В п. 8.1. правил 170 предусмотрено проведение профилактических работ, которые ООО ЖЭУ-3 проведены с интервалом 8 месяцев, что соответствует установленным договором управления (т.2 л.д. 176)

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением собственниками <адрес> обязанности по содержанию жилого помещения, несвоевременному выявлению протечки, которая имела длительный характер, принимая во внимание нарушения строительных норм и правил при устройстве как общедомовых так и внутриквартирных отводов, несоблюдение управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при выполнении работ по заявке имуществу истца был причинен ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушений как собственников так и управляющей организации, длительность периода затопления, возможность своевременного выявления и принятые меры по устранению, суд считает возможным установить степень вины управляющей организации в убытках, причиненных истцу заливом нежилого помещения в размере 10%, степень вины собственников составит 90 %.

Учитывая, что стоимость восстановительных работ ответчиками не оспорена, с них подлежит взысканию 329125 руб., из которых 32912,5 руб (10% от суммы) с ООО ЖЭУ-3, 296212,5 руб. с собственников <адрес> учетом доли в праве, т.е. с Я.Н.Г. – 114338,03 руб (38,6% от площади 15,4 кв.м.), с Х.И.В. – 181874,47 руб. (61,4% от площади 24,5 кв.м.)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон, т.к. нежилое помещение используется для сдачи в аренду, и в связи с его назначением не связано с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано на переживания, связанные с причиненным ущербом, на необходимость проведения ремонта, невозможность использования помещений.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Х.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Я.В., Х.Д.М., в пользу Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба 181874,47 руб.

Взыскать с Я.Н.Г. в пользу Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба 114338,03 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -3» в пользу Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба 32912,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                             В.О.Чиркова