Решение по делу № 33-3207/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2/1/2019 Председательствующий – судья Пожарицкая Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3207/2019

г. Брянск 03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда             Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подвойского П.Л. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Подвойского П.Л. к администрации Красногорского района Брянской области о возмещении убытков вследствие нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения третьего лица Подвойского О.П., его представителя – Подвойскую О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвойский П.Л. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в мае 2014 года истец на основании проведенных торгов приобрел у ответчика земельный участок, площадью 8555 кв.м с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2017 года указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в муниципальную собственность МО Красногорского городского поселения. При проведении торгов, ответчик в нарушении положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), оформил ему отчуждение спорного земельного участка при наличии на нем недвижимости, принадлежащей МПМК, чем совершил противоправное действия, находящееся в причинной связи с наступившими для истца последствиями. Поскольку он уже вложил значительные денежные средства в виде затрат на строительство на указанном земельном участке объектов, всего на общую сумму 800 тысяч рублей, то с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на возведение проходной, демонтаж беседки, возведение пилорамы, тесового навеса, строения для хранения инструментов, устройство ленточного фундамента, вольера, деревянного забора, демонтаж ворот, устройство дровника и колонн из металлических труб, расходы на установку водяной скважины, стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Брянск Электро», всего на общую сумму 1 991 701 руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года исковые требования Подвойского П.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Красногорского района Брянской области в пользу Подвойского П.Л. убытки в размере 11 519 рублей за счет средств местного бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Подвойский П.Л., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что им понесены больше убытков, чем взыскал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Красногорского района Брянской области указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Подвойский О.П., его представитель – Подвойская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах, указывающих на уважительность неявки, не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2017 года по иску ОАО «Красногорская МПМК» к Подвойскому П.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности требования ОАО «Красногорская МПМК» удовлетворены. Указанным решением договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области и Подвойским П.Л. признан недействительным в отношении земельного участка площадью 8 555 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки в виде обязания Подвойского П.Л. возвратить указанный земельный участок площадью в муниципальную собственность муниципального образования Красногорского городского поселения Красногорского района Брянской области.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 года спорный земельный участок, состоящий из трех земельных участков истребован у Подвойского О.П. и Подвойского И.П. в собственность муниципального образования - Красногорского городского поселения Красногорского района Брянской области.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что после приобретения земельного участка на нем истцом возведены строения и сооружения.

Так, из заключения эксперта № 13/2018 ООО «Авторитет» от 19 октября 2018 года, которое судом правильно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, следует, что на момент обследования территории и расположенных на ней строений по адресу: <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на территории располагались постройки и сооружения: здание проходной, беседки, строение пилорамы, тесовый навес, строение для хранения инструмента, скважина водоснабжения, туалет, ленточный фундамент- незавершенное строительство, вольер, колонны из металлических труб (незавершенное строительство), забор деревянный и бетонный, ворота, дровник, полисадник. Стоимость строительно-монтажных работ, объектов завершенного и незавершенного строительства (здания проходной, строения для хранения инструмента, строения ангарного типа под размещение деревообрабатывающего оборудования, подъездных путей из бетонного покрытия, тесового навеса бетонного ленточного фундамента под строительство бытового помещения для рабочих, ангара, беседки, тесового и бетонного забора, металлических ворот, туалета, вольера для собак, дровника) составляет 2 619 168 рублей. Стоимость рельсовой дороги ввиду её демонтажа не установлена, в связи с отсутствием документации не представилось возможным определить и стоимость водяной скважины. Точный год возведения здания проходной не установлен. Экспертом определен демонтаж строений, расположенный на указанной территории (здания проходной, беседки, пилорамы, тесового навеса, строения для хранения инструментов, ленточного фундамента, туалета, дровника, вольера, заборов бетонного и деревянного, ворот, колонн из металлических труб), общая стоимость демонтажных работ составила 636 017 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб ответчиком, в результате недобросовестного поведения последнего при продаже земельного участка с находящимся на нем строением, принадлежащим третьему лицу, что повлекло в дальнейшем признание сделки недействительной.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда, что со стороны ответчика имеет место недобросовестного поведения и с учетом положений ст.ст.8, 10, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный ответчиком ущерб в результате неправомерных действий по отчуждению земельного участка, подлежит возмещению последним.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы материального ущерба.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, судом были учтены лишь расходы истца в размере 11519 руб., состоящие из демонтажа ворот на сумму 8469 рублей и стоимости технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 3050 руб., однако судебная коллегия считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости вольера и ленточного фундамента, поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка указанных строений на нем не было, а они возникли в период нахождения земельного участка в собственности истца, доказательств, что указанные строения возведены иными лицами, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что указанные объекты были демонтированы истцом, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами так и показаниями свидетелей.

Таким образом, затраты на возведение вольера и ленточного фундамента подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела (заключение эксперта № ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устройства ленточного фундамента составляет 62 724 рубля, стоимость вольера – 31 135 рублей, а всего 93 859 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 378 рублей (93859+11519).

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как выводы суда не опровергают, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, указывающих на то, что остальное имущество, возведенное истцом, им же и демонтировано, а понесенных реальных расходов по его демонтажу суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему должны быть возмещены расходы в сумме 84000 по установке артезианской скважины (водяной скважины) судом обоснованно отклонены, поскольку суду не представлено никакой документации на данную скважину, не оценена она и экспертом при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит изменению лишь в части отказа взыскания стоимость устройства ленточного фундамента и стоимости вольера, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 105 378 рублей.

В остальной части, решение суда изменению не подлежит в силу его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Подвойского П.Л. к администрации Красногорского района Брянской области о возмещении убытков вследствие нарушенного права изменить.

Взыскать с администрации Красногорского района Брянской области в пользу Подвойского П.Л. убытки в размере 105 378 рублей.

В остальной части решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвойского П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк