Решение по делу № 2-439/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-439/2019	14 февраля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Илюшовой О.Л.
При секретаре	Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Лебедевой Е.К., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Г.Г., указав, что 12.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор
№ 0 на сумму 500 000 рублей сроком до 12.07.2016 года, однако ответчиком нарушены сроки уплаты основного долга и процентов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81379/2015 от 17.12.2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 12.07.2013 года в размере 342 791 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 291 рублей 39 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 170 655 рублей 63 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 113 844 рублей 04 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Г.Г. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представил отзыв на иск, указав, что в настоящее время обязательства по выплате основного долга по кредитному договору исполнены в полном объеме, просрочка была допущена ответчиком по вине кредитора, поскольку ответчик не был уведомлен о смене кредитора и о реквизитах, на которые необходимо было перечислять денежные средства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Кузнецовым Г.Г. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил Кузнецову Г.Г. кредит в размере 500000 рублей до 12.07.2016 года, с уплатой процентов по ставке 24,9% годовых, а Кузнецов Г.Г., как заемщик, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81379/2015 от 17.12.2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2016 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, после получения уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору с указанными реквизитами, Кузнецовым Г.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, сумма основного долга погашена в полном объеме, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58 291 рублей 39 копеек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после признания ООО «ЛЕНОБЛБАНК» несостоятельным, заемщик Кузнецов Г.Г. своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО «ЛЕНОБЛБАНК» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обстоятельство того, что указанные действия конкурсным управляющим не производились, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 21.09.2016 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, в настоящее время ответчиком сумма кредитной задолженности погашена, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58 291 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 291 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга, погашения ежемесячных процентов, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в связи со следующим.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленное судом обстоятельство просрочки кредитора, а также то, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что задолженность по основному долгу в настоящее время отсутствует, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и взыскивает с Кузнецова Г.Г. задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 года в размере
58 291 рублей 39 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 68 291 рублей 39 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Г.Г. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 года в размере 58 291 рублей 39 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 68 291 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья