Решение по делу № 11-47/2024 от 01.10.2024

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-47/2024 22 октября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области материалы дела № 2-701/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 26 июля 2024 года,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от <Дата> по делу № 2-701/2023.

В обоснование заявления указано, что судебный приказ мирового судьи исполнен <Дата>, в связи с чем в пользу взыскателя с должника подлежат взысканию в счет возмещения финансовых потерь от инфляции денежные средства, рассчитанные исходя из индекса потребительских цен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области, от <Дата> заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> № 2-701/2023 возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, взыскатель при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм не обязан предоставлять суду доказательства о наличии или отсутствии исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, поскольку взыскатель в заявлении указывает на исполнение должником своих обязательств и исполнение этих обязательств осуществлено не своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> (с учетом определения от <Дата>) с Ануфриева Н.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в сумме 37200 руб., в том числе: сумма основного долга 15000 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 21271,14 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 928,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб.

Мировой судья, возвратил заявление ООО ПКО «Фабула» без рассмотрения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она (во взаимосвязи с иными нормами) при наличии пробела в системе действующего правового регулирования позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению неопределенности содержания указанной нормы. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ указанные положения по аналогии могут применяться и к порядку индексации присужденных денежных сумм, предусмотренному ст. 208 ГПК РФ, где также не установлены сроки обращения за такой индексацией.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа ... от <Дата>, судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району <Дата> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Ануфриева Н.Е. в пользу ООО «Фабула» задолженности по договору займа в размере 37858 руб. Исполнительное производство ...-ИП окончено <Дата> в связи с тем, что требования указанного исполнительного производства исполнены в полном объеме (последний платеж совершен должником <Дата>).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье <Дата> в электронном виде, т.е. спустя более года с момента фактического исполнения должником судебного приказа от <Дата>. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из приведенных норм процессуального права следует, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, оставив заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.

В связи с изложенным, вынесенное мировым судьей определение суд находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина