Решение по делу № 2-1031/2015 от 30.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А. С.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» - Кашниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сахаров Е. М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», АО «ЖАСО». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23.01.2015 МИФНС России № 45 по г. Москва зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование ООО «Зетта Страхование». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 6732 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; с ответчика АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 208238 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2014 с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Озманяна М. А., транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащее Сахарову Е. М. на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Озманяна М. А. при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Цюрих», в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности – в ОАО «ЖАСО». Для определения причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ущерба Сахаров Е. М. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил денежные средства в размере 15000 рублей. Согласно заключению эксперта №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составила 256584 рубля. Согласно дополнительному заключению эксперта № к № стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 71654 рубля 50 копеек. Сахаров Е. М. 04.04.2014 обратился в ООО СК «Цюрих» и ОАО «ЖАСО» с заявлениями о выплате страхового возмещения, необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены страховщикам 07.04.2014. Однако в установленные сроки ООО СК «Цюрих» и ОАО «ЖАСО» не произвели выплату Сахарову Е. М. страхового возмещения. Таким образом, Сахаров Е. М. считает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, с ОАО «ЖАСО» – денежная сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащим взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением. Полагая, что действия страховщиков, уклонившихся от выплаты страхового возмещения в полном объеме следует расценивать как нарушающие права потребителя Сахаров Е. М. указывает, что имеются основания для применения к ООО «Зетта Страхование» и ОАО «ЖАСО» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также полагает имеется основание для компенсации морального вреда. Кроме того, Сахаров Е. М. в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения усматривает основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, по мнению Сахарова Е. М., ООО «Зетта Страхование» и ОАО «ЖАСО» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Сахаров Е. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке ст. 10 ГПК РФ надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Чистякова С. В.

В судебное заседание представитель истца Сахарова Е. М. – Карпов Г. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Сахарова Е. М., указывая на то, что при принятии решения по заявлению Сахарова Е. М. о страховом событии страховщик руководствовался выводами специалиста, отраженными в заключении № экспертно-юридического центра «<данные изъяты>», согласно которым характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не соответствует единовременному воздействию с другим автомобилем, а также обстоятельствам, заявленным и зафиксированным в документах административного материала, что позволило ООО «Зетта Страхование» усомниться в наступлении страхового случая, при этом по результатам судебной экспертизы также часть повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) признана не относящейся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.02.2014. Представитель ответчика отметила, что исходя из того, что страховщик при рассмотрении заявления Сахарова Е. М. действовал строго в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Сахарова Е. М. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеют под собой правовых оснований. Вместе с тем представитель ООО «Зетта Страхование» указала на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, если суд усмотрит в действиях страховщика нарушение прав Сахарова Е. М.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» - Кашникова М. А., действующая на основании доверенности от 08.07.2015, в судебном заседании указала, что с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для удовлетворения требований, заявленных Сахаровым Е. М. к АО «ЖАСО», не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Озманян М. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Сахаров Е. М. на 25.02.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (т. 1, л.д. 61, оборот л.д. 61), данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 151 км + 890 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Озманяна М. А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

В силу вышеприведенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, постановлении по делу об административном правонарушении №, обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Сахарова Е. М. послужили действия водителя Озманяна М. А., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как как лица, допущенного владельцем к управлению транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), была застрахована в АО «МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 24.06.2013), Озманяна М. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 22.06.2013) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (страховой полис № от 03.07.2013 (л.д. 62, 82)).

Сахаров Е. М. обратился в ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2014, в пользу чего свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Сахарова Е. М. (л.д. 63), а также квитанция курьерской службы (л.д. 64), из которой видно, что корреспонденция была получена страховщиком 04.04.2014.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки – до 04.05.2014 ООО СК «Цюрих» не произвело Сахарову Е. М. выплату страхового возмещения.

В материалы дела представлено письмо ООО СК «Цюрих», датированное 24.04.2014, адресованное Сахарову Е. М., в котором содержится указание на то, что по результатам исследования документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.02.2014, специалист ООО «<данные изъяты>» пришел к заключению, что повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не были получены в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак А №), характер повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не соответствует какому-либо единовременному взаимодействию с другим автомобилем, в связи с чем заявленное событие страховщиком не может быть квалифицировано как страховой случай, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д. 123).

Заключение № Экспертно-юридического центра «<данные изъяты>», содержащее вышеприведенные выводы, представлено ООО «Зетта-Страхование» суду (т. 1, л.д. 135-144).

Вместе с тем документального подтверждения того, что сообщение от 24.04.2014 действительно было подготовлено страховщиком в указанную в нем дату и направлялось посредством почты Сахарову Е. М., либо сообщалось об изложенной в нем информации иным другим путем в установленный законом срок, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием и определения причиненного автомобилю истца размера ущерба.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 составлено заключение № от 25.06.2015 (т. 2, л.д. 8-44), в котором содержатся следующие выводы. В результате столкновения автомобилей, произошедшего 25.02.2014 в 14 часов 50 минут на 151 км + 890 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, могли возникнуть следующие повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №): бампер передний, крыло переднее левое, брызговик переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, брызговик заднего левого колеса, бампер передний, брызговик переднего бампера, поперечина крепления радиатора нижняя, радиатор кондиционера, кронштейн крепления левого крыла, блок фара левая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 118234 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № от 25.06.2015 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших до 10.10.2014, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные требования к размеру страховой выплаты изложены и в п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона, учитывая дату заключения договора страхования № – 22.06.2013, суд приходит к заключению, что ООО «Зетта Страхование» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности обязано было выплатить Сахарову Е. М. страховое возмещение в размере 118234 рублей, что не было сделано страховщиком.

В связи с тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие о том, что страховой случай имел место, а также позволяющие определить размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что исходя из п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сахарова Е. М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118234 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 определено, что страховщик при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО «Зетта Страхование» Сахарову Е. М. в установленные законом сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, с учетом изложенного, представляется следующим: 120000 х 8,25% ? 1/75 х 57 (период просрочки с 05.05.2014 по 30.06.2014 (дата определена истцом) = 7524 рубля.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права Сахарова Е. М. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Сахарова Е. М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя – в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, не предпринял мер для выплаты страхового возмещения истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 62117 рублей.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Поскольку размер причиненного Сахарову Е. М. ущерба не превысил страховую выплату по обязательному страхованию, оснований для удовлетворения требований Сахарова Е. М., заявленных к ОА «ЖАСО» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 03.07.2013, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Сахарова Е. М. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг независимого оценщика в размере 6120 рублей (л.д. 55-57).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 69), представлен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 68).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Зетта Страхование» в размере 3493 рублей 77 копеек, с ООО «Страховая компания «Согласие» – в размере 3964 рублей 68 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 17.06.2015.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.04.2015 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы судом возложены на ООО «Зетта Страхование».

ООО «Ярославское экспертное бюро» указанное определение суда исполнило, судебная экспертиза по делу проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта № от 25.06.2015.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в связи с частичным удовлетворением требований Сахарова Е. М. на основании ст. 98 ГПК РФ с Сахарова Е. М. в пользу ООО «Зетта страхование» подлежат взысканию пропорционально части исковых требований, в которой Сахарову Е. М. отказано, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Сахарова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сахарова Е. М. с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 118234 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3964 рублей 68 копейки.

Взыскать с Сахарова Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

В удовлетворении иска Сахарова Е. М. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>