Решение по делу № 2а-930/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 02 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием представителя административного ответчика – Коняхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Риве Ларисы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Азаровой Анне Евгеньевне, ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязать ОСП по Ермаковскому району исполнить судебные акты по взысканию заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Риве Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Азаровой Анне Евгеньевне, ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязать ОСП по Ермаковскому району исполнить судебные акты по взысканию заработной платы. Свои треьования мотивирует, тем, что с января 2014 года по ноябрь 2014 года истец работала главным бухгалтером в МУП «Стимул» администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края. Затем истец продолжала работу в МУП «Стимул» временно исполняющим обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ермаковского районного суда от 03.06.2016 года с МУП «Стимул» в пользу Риве Л. В. взыскана задолженность по заработной плате с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 233430 рублей 30 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 8678 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 03.04.2017 года, с МУП «Стимул» в пользу Риве Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2016 года в сумме 39756 рублей, компенсация за задержку выплат с 30.09.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 4306 рублей 23 копейки, а всего 44062,23 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №25 в Ермаковском районе от 25.03.2017 года, с МУП «Стимул» в пользу Риве Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года в сумме 39756 рублей, компенсация за задержку выплат с 30.07.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 5151 рублей 71 копейки, а всего 44907,71 рубелей. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.04..2017 года с МУП «Стимул» в пользу Риве Л.В. взыскано 131647 рублей 37 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года по 13.03.2017 года, 3432 рубля 63 копейки денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2016 года по 20.03.2017 года, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 140080 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. И на том деятельность судебных приставов прекратилась, истец не получила взысканных судом денег. В декабре 2018 года судебные приставы предложили оставить ей не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу на сумму 106779,00 рублей. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Как, полагает истец в ее случае все разумные сроки прошли. 19 июня 2019 года она обратилась в ОСП по Ермаковскому району с требованием о разъяснении ситуации со сводным исполнительным производством. 12 июля 2019 года получила по почте постановление от 19.12.2018 года,11.01.2019 года о прекращении исполнительного производства, при этом фактически никаких исполнительных действий не произведено, она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району.

В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о получении повестки, о рассмотрении в ее отсутствие, либо об отложении дела не просила, представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Коняхина И.А., против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который представила в материалы дела с приложенными к нему документами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Азарова А.Е., а также заинтересованные лица УФССП по Красноярскому краю, представитель МУП «Стимул» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и вынести решение.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 1 ст. 87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решений суда и судебных приказов, были возбуждены, следующие исполнительные производства:

- № 2999/17 от 14.04.2017 на сумму 244108,36 рублей;

- № 3338/17 от 02.05.2017 на сумму 44907,71 рублей;

- № 3339/17 от 02.05.2017 на сумму 44062,23 рублей;

- № 4109/17 от 07.06.2017 на сумму 59634 рублей;

- № 4593/17 от 21.06.2017 на сумму 80446 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2999/17СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в кредитные организации, установлено имущество на сумму 286000 рублей согласно акту описи и ареста от 24.04.2017, которое было оценено и принудительно не реализовано, в силу чего было произведено уменьшение его цены.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, взыскателю Риве Л.В. Было предложено принять в счет погашения задолженность принять арестованное имущество на сумму 106779 рублей в счет погашения долга. Также, 03.12.2018 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество на сумму 3000 рублей, которое было реализовано и денежные средства были перечислены взыскателю.

Кроме того, ответчик указывает, что по данным регистрирующих органов и кредитных организаций, в настоящее время у должника отсутствует имущество и денежные средства на счетах, расчетные счета закрыты, по адресу указанному в исполнительном документе организация деятельность не осуществляет, истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Стимул», обязанности <данные изъяты> указанной организации исполняла административный истец – Риве Людмила Викторовна.

И как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении МУП «Стимул» решение о предстоящем исключении его было принято 20.08.2018 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствии открытых счетов, а также непредставлении в течение 12 месяцев налоговой отчетности.

10.12.2018 года МУП «Стимул» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

19.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Ермаковскому району было принято решение о прекращении исполнительных производств в отношении должника МУП «Стимул» администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постанавливая решение, суд соглашается с доводами административного ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец, являлась директор МУП «Стимул», могла знать о том, какое имущество имеется у организации и может подлежать описи и аресту, и в целях реализации Федерального закона «Об исполнительном производстве» могла участвовать в рамках исполнительного производства не только как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, с учетом баланса интересов, сторон исполнительного производства, оказывая содействие в соблюдении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства того, что у должника имущества подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание не имеется, что в свою очередь административным истцом не оспаривается.

Согласно ч.1, 2 ст. 21.1 ФЗ № 12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении МУП «Стимул» было принято 20.08.2018 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствии открытых счетов, а также непредставлении в течение 12 месяцев налоговой отчетности. 10.12.2018 года МУП «Стимул» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является одним их таких оснований которое влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Ермаковскому району 19.12.2018 было принято решение о прекращении исполнительных производств в отношении должника МУП «Стимул» администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст473 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 50, установлено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истцами, что было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое должно быть признано незаконным, поскольку административный ответчик не установил имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнитель исполнительные документы, тем самым ответчик нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, поскольку административный ответчик доказал, что он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административного истца Риве Ларисы Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю Азаровой Анне Евгеньевне, ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю, обязать ОСП по Ермаковскому району исполнить судебные акты по взысканию заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова