Решение по делу № 33-2405/2019 от 30.04.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-2405/2019

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Матар Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Матар Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Матар Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07 июля 2014 года за период с 07 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 129288 руб. 10 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 124032 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 1995 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 3260 руб. 94 коп.

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного кредитного договора банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму 399000 руб. на срок по 07 июля 2019 года под 17,50 % годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства ответчик Матар Е.А. исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, что является основанием для досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору. Ответчику банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Дмитриева А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Матар Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смольская С.Ф. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года постановлено:

«Взыскать с Матар Екатерины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 07.07.2014:

-просроченный основной долг за период с 07.03.2018 по 09.11.2018 в сумме 124 032 руб. 01 коп.;

-просроченные проценты за период с 07.03.2018 по 09.11.2018 в сумме 1 995 руб. 15 коп.;

-неустойку за просрочку платежей за период с 07.03.2018 по 09.11.2018 в сумме 3 260 руб. 94 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 3 785 руб. 76 коп.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Матар Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, необоснованный отказ суда в истребовании кредитного договора у банка, указывает, что суд не указал расчеты и основания возникновения задолженности, не исследовал доказательства, представленные истцом. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на документах подписи не соответствуют подписям ответчика (подписи ставятся на последней странице документа либо на всех страницах документа), ответчик кредитный договор с банком не подписывала и не заключала, кредит ей не выдавался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Суд необоснованно не истребовал у истца расчет исковых требований, оригиналы бухгалтерского учета и самого кредитного договора по ходатайству представителя ответчика. Суд не проверил расчет истца, поскольку из представленной в материалах дела выписки по лицевому счету невозможно проверить его правильность. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО Сбербанк представлено возражение на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк Дмитриеву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Матар Е.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Матар Е.А. потребительский кредит в размере 399000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,50 % годовых, а заемщик Матар Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее также Общие условия кредитования).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено 60 аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

График платежей от 07 июля 2014 года по договору № ... от 07 июля 2014 года заемщик Матар Е.А. подписала (л.д. 32-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления Матар Е.А. от 07 июля 2014 года зачислил сумму кредита 07 июля 2014 года на счет ответчика (л.д. 10, 22-26).

В свою очередь, Матар Е.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Направленное банком 30 октября 2018 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09 октября 2018 года ответчик не исполнила, задолженность не погашена.

По расчету банка по состоянию на 09 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 07 июля 2014 года за период с 07 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года составляет 129288 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг 124032 руб. 01 коп.; просроченные проценты 1995 руб. 15 коп.; неустойка за просрочку платежей 3260 руб. 94 коп.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения Матар Е.А. своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки.

Довод жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку сторонами при заключении кредитного договора был согласован иной порядок расчета неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая спор, суд взыскал неустойку по кредитному договору № ... от 07 июля 2014 года, предусмотренную п. 3.3, за период с 07 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 3260 руб. 94 коп.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга (невозвращенного кредита), а также процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, принятии решения о взыскании задолженности в отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не содержат оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представитель банка представила для обозрения оригиналы заявления заемщика на зачисление кредита 07 июля 2014 года, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», заявления – анкеты на получение Потребительского кредита, графика платежей от 07 июля 2014 года, кредитного договора № ... (Индивидуальные условия кредитования), которые имеющимся в материалах дела копиям соответствуют.

Представленные истцом документы, в том числе заявление заемщика Матар Е.А. о зачислении суммы кредита с распорядительной надписью банка, выписка по лицевому счету (история операций по договору) в совокупности факт предоставления Матар Е.А. кредитных средств путем зачисления на счет подтверждают.

Доказательств подложности имеющихся в деле документов, на которых истец основывает свои требования, доказательств исполнения в них подписей от имени Матар Е.А. не ею, а иным лицом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила. В частности, встречный иск о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным ответчик не подавала, о назначении экспертизы не просила.

Возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение судом не допущено, с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа по возврату части кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение согласованного сторонами графика платежей.

Расчет исковых требований банком представлен, в материалах дела имеется история операций по договору (выписка по лицевому счету с указанием дат и сумм операций, история погашений по договору с указанием видов задолженности (по процентам, по основному долгу, по неустойке), расчеты основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку возврата основного долга, просроченных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Указанные сведения позволяют проверить правильность расчета задолженности по кредитному договору, судом расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матар Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова