Решение по делу № 33-3577/2015 от 03.04.2015

Судья Пустоходова Р.В.             Дело № 33-3577/2015

                    А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Андриишина Д.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Трушникова С.Н. к Трушникову В.Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Трушникова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трушникова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Трушникова В.Н. в пользу Трушникова С.Н. 1/2 часть расходов по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушников С.Н. обратился в суд с иском к Трушникову В.Н. о взыскании 1/2 доли расходов, связанных с содержанием квартиры № в доме № по <адрес>. Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве - по 1/2. Ответчик в квартире не проживает. Фактически квартирой пользуется истец. За последние три года истцом оплачена за содержание жилого помещения и коммунальных услуг сумма <данные изъяты> рублей, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, в связи с чем, истец просит взыскать 1/2 часть от указанных расходов в его пользу с ответчика. Кроме того, с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии истцом в <дата> был проведен ремонт в квартире на сумму <данные изъяты> рублей, половину которой также просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил взыскать в его пользу: <данные изъяты> рублей - 1/2 часть расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - 1/2 часть расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, всего <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушников С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу 1/2 части расходов, затраченных на ремонт жилого помещения, поскольку судом не учтено, что в квартире требовался капитальный ремонт, о чем ответчик знал, но отказался участвовать в ремонте.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Трушникова С.Н., представителя Трушникова С.Н.- Похабова В.Л., Трушникова В.Н.. представителя Трушникова В.Н.-Лыхина А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Трушников С.Н. и Трушников В.Н. являются собственниками квартиры № дома <адрес> и доля в праве каждого составляет 1/2.

В период с <дата> по <дата> ответчик Трушников В.Н. в указанной квартире не проживал и расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не нес, в то время как Трушниковым С.Н. за указанный период понесены расходы по оплате указанных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таком положении, разрешая исковые требования о взыскании с Трушникова В.Н. понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, исходя из того, что ответчик в жилом помещении не проживал, а плата за холодное, горячее водоснабжение водоотведение в спорной квартире начисляется по данным индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ? часть фактически понесенных расходов по оплате содержания жилого помещения за минусом указанных услуг, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования о взыскании с Трушникова В.Н. расходов на проведение ремонта, суд первой инстанции установил, что в <дата> за счет средств Трушникова В.Н. произведен ремонт жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместе с тем, согласие ответчика на проведение ремонта получено не было, объем и стоимость выполненных работ не согласованы и поскольку между сособственниками отсутствовало соглашение как относительно проведения ремонта, так и относительно размеров расходов по его проведению, отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Истцом не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Из перечня работ, указанных в локальном сметном расчете, следует, что в стоимость ремонта, в том числе, заложены работы по установке стальных утепленных дверей, установке пластиковых балконных и оконных блоков, устройству тепло и звуко-изоляции, укладке керамической рельефной глазурованной плитки, устройству покрытий наливных, устройству полов из паркетных досок, установке теплых полов, наклейке высококачественных импортных обоев, декоративной отделке поверхностей стен кухни, спальни, коридора (панно), установке кондиционеров, замене светильников, установке пожарной сигнализации, установке встроенных шкафов и кухонного гарнитура. Проведение указанных ремонтных работ не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, имуществом не пользуется, что свидетельствует о том, что ремонтные работы истец проводил в целях личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение истцом ремонта было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, поскольку в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают участников долевой собственности на имущество от обязанности осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участников. Однако истец не согласовывал проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участником долевой собственности на него, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении обязанностей по оплате произведенных улучшений на ответчика.

Доказательств наличия соглашения между сособственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на проведение ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушникова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Андриишин Д.В.

                                    Тихонова Ю.Б.