Решение по делу № 22К-1224/2019 от 11.06.2019

судья Магомедов С.И. дело 22-1224-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

заявителя ФИО7,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкалы Гамзаева Т.И., выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в заседании суда, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел его жалобу в его отсутствие. Кроме того, выражает несогласие с решением следователя ФИО4 о направлении его заявления и собранного по нему материала по подследственности в <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о нарушении судом его права на участие в заседании суда по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Из имеющегося в материале судебного производства протокола судебного заседания от <дата> следует, что слушание дела отложено на 14 часов 45 минут 2019 года. (л.д. 8)

Из расписки об отложении слушания дела, подписанной ФИО7 следует, что слушание дела отложено на 15 часов 00 минут 2019 года. (л.д. 8а)

Между тем, в протоколе судебного заседания от <дата> не указано время начала и окончания заседания суда, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов