Решение по делу № 1-22/2023 (1-231/2022;) от 26.01.2022

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04.10.2023

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретаре Батуеве И.В.,

с участием государственного обвинителя Блажеца А.С.,

подсудимого Богачева А.А., защитника – адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богачева Андрея Александровича, <//>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Богачев А.А., совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.11.2021 около 12:40 у Богачева А.А., находящегося в торговом зале магазина «Bershka», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бершка СНГ», общей стоимостью 964 рубля 53 копейки, при этом достоверно зная, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

10.11.2021 постановлением <данные изъяты>, Богачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, Богачев А.А. осознавая, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, 28.11.2021 около 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Bershka», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, так как его действия никем не контролируются, взял с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Bershka», имущество, принадлежащее ООО «Бершка СНГ», а именно: Брюки мужские 5494/777/800, в количестве 1 штуки стоимостью 964 рубля 53 копейки без учета НДС и спрятал под куртку, надетую на нем.

Далее, Богачев А.А., не оставляя своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, 28.11.2021 в 12 часов 40 минут прошел мимо расчетно-кассовой зоны, умышленно не оплатив вышеуказанный товар, находящийся у него под курткой, принадлежащий ООО «Бершка СНГ», на общую сумму 964 рубля 53 копейки и вышел из магазина.

Однако довести свой преступный умысел Богачев А.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из магазина, был задержан сотрудниками магазина.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Богачевым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Богачеву разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшая сторона выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (Л.д. 134).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия подсудимого Богачева А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлению небольшой тяжести, является умышленным, корыстным, является неоконченным.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных Богачева, а также конкретных обстоятельств дела, судом не установлены основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства указанные в п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, Богачев пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность, не находился в безвыходном положении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе с учетом требований ст. 78 УК РФ не установлено.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности Богачева, полностью признавшего вину и высказавшего раскаяние, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учитывается, что Богачев, в дальнейшем выразил намерение вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания как обязательные работы в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже установленного предела.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не установлены и основания для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В отношении Богачева А.А. в производстве различных судов находятся уголовные дела, точное количество которых установить не представляется возможным. В связи с чем, во избежание повторного и необоснованного учета состоявшихся приговоров суд находит возможным не выполнять требования положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку этот вопрос без ухудшения положения подсудимого может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения Богачеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, брюки (Л.д. 76) оставить у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от обязанности оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина