Решение по делу № 2-422/2022 от 26.04.2022

УИД 65RS0004-01-2022-000392-92

Дело № 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                             22 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи     Савиновой О.П.

при секретаре                     Прошко А.В.

с участием ответчика Конюхова Д.Г., его представителя Конюхова Г.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Конюхову Денису Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее Общество, ООО «Строительные технологии») в лице конкурсного управляющего Долина Ю.Г. обратилось в суд с иском к Конюхову Д.Г. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что по результатам аукциона 22 октября 2018 года ответчик приобрел у Общества автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 24 октября 2018 года Общество передало Конюхову Д.Г. указанный автомобиль, однако только 6 ноября 2019 года ответчик зарегистрировал его в органах ГИБДД. За период с 24 октября 2018 года по 6 ноября 2019 года на указанное имущество (автомобиль) были начислены налог в размере 2 205 рублей, пени в размере 1 006,94 рублей, а также взысканы административные штрафы на общую сумму 4 500 рублей, исполнительские сборы в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства были списаны со счета ООО «Строительные технологии», в связи с чем, Общество понесло убытки в размере 87 711,94 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 2 831 рублей.

Определением судьи от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

30 мая 2022 года ответчик Конюхов Д.Г. представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ООО «Строительные технологии» в иске, поскольку в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля, не перерегистрировал автомобиль на себя, так как долго его ремонтировал. Оплачивать штрафы он не должен, так как постановления о наложении административного взыскания к нему не относятся, поскольку истцом не оспорены и вступили в законную силу. О вынесенных постановлениях ничего не знал, истец ему о них не сообщал, штрафы не оплачивал. При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами, однако данное право Обществом также не реализовано. Поскольку истец добровольно обязанность по оплате штрафа не исполнял, тем самым содействовал увеличению размера убытков, он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Строительные технологии» обязанности по оплате штрафов по вступившим в законную силу постановлениям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании 30 мая 2022 года представитель истца Юркин А.С. на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В настоящем судебном заседании ответчик Конюхов Д.Г. и его представитель Конюхов Г.В. не возражали, что истец понес убытки в виде оплаты штрафов в размере 4 500 рублей, против удовлетворения искового требования в остальной части возражали по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года между ООО «Строительные технологии» и Конюховым Д.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 24 октября 2018 года указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. После передачи автомобиля, Конюхов Д.Г. его на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, 6 ноября 2019 года продал автомобиль своему отцу Конюхову Г.В., который в этот же день поставил его на регистрационный учет.

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены убытки в виде оплаты транспортного налога в размере 2 205 рублей, пени в сумме 1 006,94 рублей, штрафов за нарушение Правил дорожного движения в размере 4 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 80 000 рублей после продажи автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогооблажения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года № 1035-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. На нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) ( в настоящее время – приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, действующего на момент спорных правоотношений, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогооблажения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца

С учетом изложенного, ООО «Строительные технологии» было вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, что в свою очередь, повлекло бы к прекращению его обязанности по уплате транспортного налога. Вместе с тем, истец предусмотренным законом правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах бездействие, по мнению истца, нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

В связи с тем, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено.

Ссылка истца, что транспортное средство было продано 22 октября 2018 года не имеет правового значения, поскольку в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия иди отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога и пени в размере 3 211,94 рублей.

В отношении ООО «Строительные технологии», как собственника автомобиля, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 4 500 рублей, что подтверждается постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в количестве 8 штук за июнь 2019 года — 5 штук, 1 - за июль 2019 года, 1- за август 2019 года и 1- за октябрь 2019 года.

На основании указанных постановлений МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительны производства, которые в настоящее время окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку указанные убытки ответчиком Обществу до настоящего времени не возмещены, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку убытки в сумме 4 500 рублей имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика, который после передачи ему транспортного средства в собственность, не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок и, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершал административные правонарушения.

Факт совершения административных правонарушений, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, а напротив признавал. При этом ответчик пояснил, что не возражает выплатить истцу денежные средства в размере 4 500 рублей, оплаченные Обществом по постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора, взысканная с ООО «Строительные технологии» в размере 80 000 рублей на основании постановлений заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области, не может быть взыскана с ответчика в порядке возложения на него убытков, поскольку обязанность по своевременному исполнению исполнительных документов лежала на Обществе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковое требование удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Конюхова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752) понесенные убытки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.