Решение по делу № 33-3453/2017 от 19.09.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-3453/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Никитиной А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по иску Григорчука И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с (...) г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (...) в должности (...). Приказом от (...) № (...) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от (...) № (...) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий истец был уволен приказом от (...) № (...). Обращение истца к ответчику о разъяснении причин привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от (...) № (...) оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истца, в его обязанности входило разработка и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах, но требования работодателя к занимаемой им должности инженера по грузовой и коммерческой работе по уровню необходимых знаний для выполнения должностных обязанностей согласно п.1.4 ограничились знаниями только Технических условий МПС России от (...) № (...), устанавливающими порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах при железнодорожных перевозках только по территории РФ. Все эскизы погрузки, предусмотренные распоряжениями № (...) от (...) и № (...) от (...), которые отвечали требованиям компетенции истца, его должностным обязанностям, и требования технических условий были выполнены и отданы (...) Разработкой и техническим сопровождением грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах истец не занимался; в должности (...) состоял менее 3 лет. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), восстановить его на работе в должности (...) в ООО ДОК «Калевала», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...) по день восстановления на работе из расчета (...) руб. за (...) рабочий день, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив, что приказ № (...) от (...) о привлечении к дисциплинарной ответственности правомерен, в качестве доказательств опирался на документы, не относящиеся к приказу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует требование предоставить объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, если таковое имело место, либо объяснения в котором указано, что истец не выполнил какие-либо должностные обязанности. При этом его обращение к ответчику с просьбой разъяснить, в чем выразилось невыполнение должностных обязанностей оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, отказ ответчика в разъяснении оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для отмены приказа без рассмотрения причин. Относительно приказа от (...) №(...) указывает, что его должностные обязанности содержатся в должностной инструкции, при этом ответчик не требовал предоставить объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей. Отмечает, что список норм необходимых для выполнения должностных обязанностей указан в должностной инструкции, он является однозначным и исчерпывающим. Подписав должностную инструкцию, ответчик с этим согласился. Также указывает, судом не было установлено, что ТУ (...) рассматривают вопросы размещения и крепления груза в международном сообщении из РФ в другие государства, а требования подготовить эскиз размещения и крепления груза в вагоне по другим ТУ противоречит ранее подписанным ответчиком договоренностям. Обращает внимание, что все эскизы погрузки размещения крепления груза в вагонах, обеспечивающие отправку всей номенклатуры плит ОСП были подготовлены заблаговременно (...)-(...) г. находились у ответчика и ответчик предоставил их суду. Отмечает, что оформление перевозочных документов его ответственностью не является. Также полагает, наличие дисциплинарных взысканий значения не имеет, поскольку они объявлены за другие нарушения, а незаконно вынесенные решения должны быть отменены независимо от наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. Кроме того также указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, между тем в судебном заседании он отсутствовал по уважительной причине, о чем информировал суд заблаговременно и просил дело слушанием отложить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска и представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семушин А.А. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Григорчук И.Е. на основании трудового договора от (...) № (...), дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору № (...) от (...) состоял в трудовых отношениях с ООО ДОК «Калевала» в должности (...).

Трудовая функция работника заключается в составлении технической документации при погрузке продукции в различные виды транспорта; составлении графиков погрузочных работ; подготовке договоров с железнодорожными перевозчиками и собственниками подвижного состава, а также в выполнении иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника.

К функциональным обязанностям инженера по грузовой и коммерческой работе в соответствии с должностной инструкцией инженера по грузовой и коммерческой работе транспортного отдела относится, в том числе: осуществлять организацию и управление процессом железнодорожных отгрузок на терминалах; осуществлять разработку и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещение грузов в транспортных средствах; осуществлять подготовку и сопровождение договоров связанных железнодорожными перевозками, а также претензионную работу по железнодорожным перевозкам; контролировать работу по выполнению грузовых операций, схем размещения грузов в транспортных средствах; обеспечивать электронный документооборот с РЖД, оформлять перевозочные железнодорожные документы, железнодорожные заявки на вагоны, учитывать простой; рассматривать претензии по перевозкам от грузополучателей и владельцев подвижного состава; осуществлять ведение отчетности и составление документов, необходимых для грузовой и коммерческой работы.

С указанной должностной инструкцией Григорчук И.Е. ознакомлен (...).

Приказом от (...) № (...) к Григорчуку И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила служебная записка и.о. начальника отдела Лобова С.В, объяснительная Григорчука И.Е.

Как следует из указанной служебной записки и.о. начальника отдела (...) на имя исполнительного директора (...)., распоряжения № (...) от (...) инженер по грузовой и коммерческой работе Григорчук И.Е. не выполнил распоряжение от (...) начальника отдела (...) в срок до (...) подготовить эскизы размещения груза в вагоне согласно требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, как во внутреннем, так и международном сообщении.

Приказом от (...) № (...) к Григорчуку И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от (...) № (...) Григорчук И.Е. уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от (...) № (...), приказом от (...) № (...) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений руководителя к Григорчуку И.Е. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Не согласившись с указанными приказами Григорчук И.Е. обратился с иском в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...), в удовлетворении исков Григорчука И.Е. к ООО ДОК «Калевала» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, обоснованно пришел к выводу, что истцу, имеющему три дисциплинарных взыскания, правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия, соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

Также верно судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что требования ответчика о необходимости подготовки эскизов в международном сообщении (СМГС), не входят в должностные обязанности истца, поскольку указанные доводы истца противоречат его должностной инструкции, квалификационным требованиям, определенными его должностной инструкцией.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, (...) Григорчуком И.Е. было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с документами, представленными стороной ответчика до судебного заседания, а также необходимостью проконсультироваться со специалистом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уважительных причин для отложения дела у суда не имелось, истец имел возможность ознакомиться с интересующими его документами до судебного заседания, принимая во внимание, что ходатайство было им заявлено (...), а судебное заседание назначено лишь на (...).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи