Решение по делу № 33-33980/2022 от 14.10.2022

Судья: М. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                <данные изъяты> по иску К., З. к С. и С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

К., З. обратились в суд с иском к С., С. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181 000 рублей; расходов на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг, в размере 2 100 рублей; расходов на оплату госпошлины в суд, в размере 4 820 рублей. Свои требования обосновали тем, что истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>; <данные изъяты> произошел залив квартиры из-за открытого крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков, в связи с чем квартире причинен ущерб.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты> по ? доли каждому.

Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что обследована квартира по адресу: д. <данные изъяты>, <данные изъяты> на предмет залива из вышерасположенной <данные изъяты>; залив произошел в результате открытого крана на радиаторе отопления в <данные изъяты>; описан объект причиненного ущерба: в квартире вздулся ламинат, по стенам потеки, на потолке вздулся гипсокартон, потолки подвесные. В комнате сырость от затопления, квартира состоит из трех комнат, залив произошел по всей квартире; одна комната залита полностью, вздулась дверь; вторая комнаты частично, пол, стена; третья комната залит линолеум на полу, частично потеки по стене.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлено заключение специалиста от <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков, назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.

Согласно заключению эксперта Б. от <данные изъяты>, следует, что повреждения <данные изъяты>, могли быть как следствием залива, так и следствием естественного физического износа. Повреждения <данные изъяты>, описание которых содержится в Акте о заливе помещения от <данные изъяты>, являются следствием залива, а имеющиеся фактические повреждения, указанные истцом, могли возникнуть как вследствие залива, так и вследствие естественного физического износа.

Экспертом установлена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причинённых заливом согласно акту о заливе помещения от <данные изъяты>, которая составляет 101 235 рублей.

Натурным обследованием установлено, что система отопления выполнена однотрубной в виде подающего и отводящего трубопровода, проходящего из нижерасположенных помещений в <данные изъяты>, от которого запитаны два радиатора в смежных комнатах. В помещении <данные изъяты> <данные изъяты> перед радиатором установлена перемычка и один шаровый кран между перемычкой и радиатором, также установлен шаровый кран с торца батареи радиатора для стравливания воздуха из общедомовой системы отопления. В помещении <данные изъяты> <данные изъяты> перемычка обрезана и заглушена, также установлен шаровый кран с торца батареи радиатора для стравливания воздуха из общедомовой системы отопления.

Согласно заключению эксперта, залив произошёл в результате открытого крана на радиаторе отопления в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в равных долях, по ? с каждого. При этом исходил из того, что факт залива подтвержден актом о заливе помещения от <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизой эксперта Б., которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры в размере 101235 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение является полным, составлено объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы о том, что причинение вреда истцам послужило действие (бездействие) со стороны ООО «УК <данные изъяты>», не влекут отмену решения суда, поскольку согласно полученному заключению эксперта залив произошёл в результате открытого крана на радиаторе отопления в <данные изъяты>, не являющийся общей внутридомовой территорией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании денежных средств в равных долях, поскольку произведено взыскание с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи