Решение по делу № 12-73/2024 от 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

18.12.2024 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Никулиной Н.В., её представителя по доверенности – Евдокимова М.Е., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никулиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, с высшим образованием, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> – Евдокимова М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Никулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Никулиной Н.В. по доверенности – Евдокимов М.Е. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Никулина Н.В. пояснила, что с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия с участием её автомобиля марки «Nissan Almera» и автомобиля марки «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3 не было. Она действительно в тот вечер выезжала из своего гаража, при этом рядом на самом деле находился автомобиль под управлением ФИО3 Когда она выехала из гаража, то ФИО3 и ФИО4 стали говорить, что она задела автомобиль ФИО3 В связи с этим она стал пояснять, что никого своим автомобилем не задевала и что она к повреждениям автомобиля ФИО3 никакого отношения не имеет. Далее она села в свой автомобиль и, так как разволновалась, въехала в забор соседского дома. Затем вышла владелица указанного выше забора и они стали с ней общаться по поводу возмещения вреда, причинённого её (Никулиной Н.В.) наездом на забор. Когда они достигли договоренности по поводу возмещения вреда, она вновь села в свой автомобиль и поехала по своим делам. При этом ФИО3 и ФИО4 к тому времени уже уехали.

Она не осталась на месте, так как была уверена, что конфликт урегулирован и каких – либо претензий к ней никто не имеет, так как автомобиль ФИО3 она своим автомобилем не задевала. Почему ФИО4 и ФИО3 её оговаривают, она пояснить не может. Также довела до сведения суда, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в мировом суде судья её неправильно поняла, а именно, что она (Никулина Н.В.) не оспаривает факт дорожно – транспортного происшествия с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, а также признает вину. На самом деле она признавала факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под её управлением и соседским забором, а не с автомобилем ФИО3

Представитель Никулиной Н.В. – Евдокимов Е.М. в судебном заседании на доводах жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Никулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, настаивал. Также пояснил, что данное постановление является незаконным, так как никакого дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Nissan Almera» под управлением Никулиной Н.В. и автомобиля марки «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того при сборе материала по настоящему делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никулиной Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ допущены существенные грубые процессуальные нарушения.

Так в вышеозначенном протоколе об административном правонарушении, время его составления указано 17 часов 40 минут, вместе с тем на видеозаписи, проводимой при составлении указанного протокола в салоне патрульного автомобиля ДПС, время его составления отображается с 19 часов 04 минуты по 19 часов 10 минут. Кроме этого в рассматриваемом протоколе неверно указано время совершения вменяемого в вину Никулиной Н.В. дорожно – транспортного происшествия. Так в данном протоколе об административном правонарушении указано, что Никулина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась. Однако из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также согласно показаний допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении свидетелей, Никулина В.Н. выезжала из своего гаража, после чего допустила столкновение с забором, в районе 21 часа 00 минут. То есть время совершения вменяемого в вину Никулиной Н.В. административного правонарушения указано неправильно. В 22 часа 30 минут Никулина Н.В. находилась совершенно в другом месте. Также при составлении данного протокола об административном правонарушении инспектор выдал Никулиной Н.В. его копию, не содержащую сведений о потерпевшем. В дальнейшем Никулина Н.В. обращалась в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», где ДД.ММ.ГГГГ ей также выдали надлежаще заверенную копию данного протокола об административном правонарушении не содержащую сведений о потерпевшем ФИО3 Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суде, в протоколе имелись сведения о потерпевшем ФИО3, а также присутствовали подписи последнего. О данных изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении в отношении Никулиной Н.В. после его составления, последняя надлежащим образом извещена не была.

Также обращает внимание суда, что схема места дорожно – транспортного происшествия, составленная в рамках сбора материала по настоящему делу об административном правонарушении, также составлена с грубейшими нарушениями процессуальных требований при составлении документов подобного рода. Так в данной схеме места дорожно – транспортного происшествия отсутствует время её составления, участвовавший в качестве понятого ФИО4 является другом потерпевшего ФИО3 и соответственно понятым быть не мог. Второго понятого ФИО7 ни ФИО3, ни ФИО4 не видели. Таким образом, полагает, что ФИО7 фактически там не присутствовал и его просто вписал в указанную выше схему места дорожно – транспортного происшествия сотрудник ДПС, оформлявший данную схему после её составления. Кроме это полагает, что на автомобиле Никулиной Н.В. марки «Nissan Almera» отсутствуют повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что её автомобиль вступал в контакт с автомобилем ФИО3 марки «Hyundai Solaris», у которого имеются повреждения правой часть заднего бампера, в виде полос стертой краски.

Также полагал, что мировым судьёй, рассмотревшей протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никулиной Н.В., в день его поступления в суд, обстоятельства дела были установлены неверно. Судья фактически не исследовала материалы дела об административном правонарушении, не допрашивала свидетелей, понятых, не предоставила Никулиной Н.В. возможности надлежащим образом подготовится к судебному заседанию. Также судья ошибочно указала в постановлении о назначении административного наказания, что Никулина Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признает, с протоколом об административном правонарушении она согласна. Не верно указала, что Никулина Н.В. допустила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» при выезде из своего гаража, после чего уехала с места дорожно – транспортного происшествия, поскольку подумала, что второй участник данного дорожно – транспортного происшествия тоже уезжает, так как мировой судья фактически не разобралась какое именно дорожно – транспортное происшествие признает Никулина Н.В.

Потерпевший по делу – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Никулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильное, просил его оставить без изменения, а жалобы представителя Никулиной Н.В. без удовлетворения.

Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он приехал на своём автомобиле марки «Hyundai Solaris» к своему знакомому ФИО4, с которым он находится в дружеских отношениях, на <адрес>. Там у ФИО4 проживает его бабушка. Подъехав к дому ФИО4, он (ФИО3) выполнил разворот, остановился на прилегающей территории и поставил машину на паркинг. В это время из гаража дома, расположенного напротив дома ФИО4, стал выезжать автомобиль марки «Nissan Almera», который допустил столкновение с его автомобилем. При этом удар пришёлся в задний бампер на его правую часть, на бампере от удара образовались три царапины и одна царапина образовалась внизу. В связи со случившимся он вышел из своего автомобиля. Из автомобиля марки «Nissan Almera» из задней пассажирской двери вышла какая – то женщина и в грубой форме стала высказывать претензии по поводу того, как он управляет своим автомобилем. Затем с водительского места вышла Никулина Н.В. и стала его спрашивать, как такое могло произойти. При этом Никулина Н.В. обращалась к нему как – будто он был виновник произошедшего, хотя он ей выезд из гаража не преграждал. При этом как ему показалось и от Никулиной Н.В., и от пассажирки автомобиля под её управлением пахло спиртным.

Далее Никулина Н.В. и её пассажирка сели в автомобиль. Никулина Н.В. стала сдавать задним ходом, при этом допустив наезд на забор дома бабушки ФИО4 После этого Никулина Н.В. с места дорожно – транспортного происшествия скрылась. Выходила ли к Никулиной Н.В. бабушка ФИО4 он не видел, так как сидел в это время в своём автомобиле. Затем по прошествию какого – то времени он позвонил на абонентский номер сотового телефона Никулиной Н.В., который ему сообщила бабушка ФИО4, чтобы урегулировать произошедшее между ними. Однако Никулина Н.В. на контакт идти отказалась и сказала, что находится у своей подруги и будет там ночевать.

После этого он позвонил своим родным, сообщил о случившемся, а потом в МО МВД России «Похвистневский» и также сообщил о произошедшем. Сразу в полицию он звонить не стал, так как хотел урегулировать данный вопрос мирным путем. Затем приехали двое сотрудников ДПС, один из которых составлял схему места дорожно – транспортного происшествия, а второй поехал искать автомобиль Никулиной Н.В. При составлении процессуальных документов присутствовал сотрудник ДПС, он (ФИО3), ФИО4, был ли ещё кто – то он сейчас не помнит. Второго понятого, указанного в схеме места дорожно – транспортного происшествия, по фамилии ФИО7 он не видел и не знает.

Примерно около 04 часов 00 минут, когда нашли автомобиль Никулиной Н.В. он (ФИО3) совместно с ФИО4 на его автомобиле марки «Hyundai Solaris» подъехали к указанному месту, сотрудник ДПС приехали туда на своём автомобиле. Сотрудники ДПС зафиксировали повреждения, которые имелись на автомобиле Никулиной Н.В. Далее сотрудник ДПС выдал ему какой - то документ, какой именно он не помнит. После этого он уехал домой.

В дальнейшем он получил в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» справку и схему дорожно – транспортного происшествия. Также ему звонил сотрудник ДПС и говорил, что нужно подъехать и поставить свою подпись в протоколе об администартвином правонарушении, составленном в отношении Никулиной Н.В., что он и сделал. В настоящее время он получил от страховой компании «Росгосстрах» выплату в связи с произошедшем дорожно – транспортным происшествием в размере 20 500 рублей.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он договорился встретиться со своим знакомым ФИО3 Для этого последний приехал на своём автомобиле марки «Hyundai Solaris» к месту проживания его (ФИО4) бабушки на <адрес> <адрес>. Когда он вышел из дома и стал подходить к автомобилю ФИО3, то из гаража дома расположенного напротив дома его бабушки, стала задним ходом выезжать их соседка Никулина Н.В., на своём автомобиле марки «Nissan Almera». В этот момент он увидел, что автомобиль под управлением Никулиной Н.В. по касательной задел задний бампер автомобиля ФИО3 с его правой стороны. От контакта с автомобилем под управлением Никулиной Н.В. на заднем бампере автомобиля ФИО3 образовалось несколько царапин. Далее автомобиль Никулиной Н.В. остановился и с заднего пассажирского сиденья вышла какая – то женщина, которая стала предъявлять претензии, по поводу расположения автомобиля ФИО3, а также иные претензии личностного характера. Никулина Н.В. также вышла из автомобиля с места водителя и пояснила, что она к повреждениям автомобиля ФИО3 никакого отношения не имеет, после чего совместно со своей пассажиркой села в свой автомобиль и уехала. При этом уезжая, Никулина Н.В. повредила забор его (ФИО4) бабушки.

Далее ФИО3 попытался связаться с Никулиной Н.В. по телефону, но последняя на контакт с ним идти не захотела. Тогда ФИО3 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» и сообщил о произошедшем. Далее приехали сотрудник ДПС и стали оформлять процессуальные документы. При оформлении данных документов присутствовал он (ФИО4), ФИО3, сотрудники ДПС, подходил их знакомый ФИО8 Понятого по фамилии ФИО7 он (ФИО4) не видел и не помнит. Процесс оформления документов и розыск автомобиля Никулиной Н.В. продолжался до поздней ночи. Когда автомобиль Никулиной Н.В. был найден, то он (ФИО4) и ФИО3 на автомобиле последнего, выезжали к месту его нахождения и принимали участие в его осмотре. При осмотре на заднем крыле автомобиля Никулиной Н.В. имелись повреждения. После этого сотрудниками ДПС были составлены какие – то документы, в которых он (ФИО4) поставил свою подпись.

Также свидетель пояснил, что он непосредственно видел момент контакта автомобиля под управлением Никулиной Н.В. с автомобилем ФИО3 и слышал звук соприкосновения автомобилей, так как находился в непосредственной близости. Кроме этого пояснил, что с Никулиной Н.В. он знаком давно, так как она является соседкой его бабушки, отношения между ними хорошие, добрососедские.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее он ни с Никулиной Н.В., ни с ФИО3 знаком не был, родственниками они ему не доводятся. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно после 22 часов 00 минут он находился в частном секторе <адрес> и шёл забрать свой автомобиль у своих знакомых. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС, представился и сказал, что нужно поприсутствовать в качестве понятого при оформлении дорожно – транспортного происшествия и составлении его схемы. На это предложение он (ФИО7) ответил согласием. Ему пояснили, что какой – то автомобиль выезжал из гаража и повредил соседский забор, а также задел автомобиль марки «Hyundai Solaris».

При составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия один из сотрудников ДПС производил замеры и рисовал указанную выше схему, второй сидел в патрульном автомобиле. Также свидетель пояснил, что при рассматриваемых событиях, было ещё двое или трое парней, стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета, при этом у данного автомобиля был поврежден задний бампер, а именно повреждено лакокрасочное покрытие, имелись царапины. Молодые люди садились то в автомобиль марки «Hyundai Solaris», то в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он (ФИО7) при этом стоял в стороне, близко к ним не подходил.

После того как была составлена схемы места дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО7) попросили поприсутствовать при осмотре транспортного средства. На данное предложение он также ответил согласием, сходил за своим автомобилем и подъехал по указанному сотрудниками ДПС адресу. Время уже было очень позднее, далеко за 24 часа 00 минут. Когда он приехал на место, то там находился автомобиль марки «Nissan Almera» серого цвета. На данном автомобиле в районе заднего правого бампера имелись повреждения и следы белой краски.

Также из показаний свидетеля следует, что в это вечер он ставил свои подписи в составленной схеме места дорожно – транспортного происшествия, а также в каких – то ещё документах.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице уже было темно, она мыла в доме полы, а её внук ФИО4 вышел на улицу к приехавшему к нему другу. В это время она услышала сильный шум на улице. В связи с этим она вышла на улицу и увидела, что в забор, огораживающий её дом, въехал автомобиль за рулём которого находилась её соседка из дома напротив - Никулина Н.В. В ходе разговора с Никулиной Н.В. последняя стали извиняться, сказала, что причинённый ущерб она возместит и устранит все повреждения. Они договорились о компенсации причиненного Никулиной Н.В. ущерба. После этого она (ФИО9) зашла к себе домой, что делала дальше Никулина Н.В. она не видела.

На улице она пробыла примерно пять минут, когда зашла домой то следом за ней зашел её внук и сказал ей, что Никулина Н.В. также на своём автомобиле ещё въехала и в автомобиль ФИО3 При этом когда она (ФИО9) была на улице, то она своего внука ФИО4 и его друга ФИО3 с автомобилем не видела.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО12 заступили на ночное дежурство. Из дежурной части МО МВД России «Похвистневский» поступило сообщение, что по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По приезду на место было установлено, что там находится автомобиль марки «Hyundai Solaris» на заднем бампере которого имелись повреждения. Также там, кроме водителя ФИО3, находилось ещё двое человек. Со слов водителя и очевидца, стало известно, что гражданка Никулина Н.В. выезжая из своего гаража на автомобиле марки «Nissan Almera» задела автомобиль марки «Hyundai Solaris». После чего вышла из своего автомобиля предъявила словесные претензии в адрес ФИО3, затем вновь села обратно в свой автомобиль, стала сдавать задним ходом и совершила наезд на забор дома расположенного напротив. После этого с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия скрылась.

Далее он (ФИО11) составил схему места дорожно – транспортного происшествия, при этом присутствовали двое понятых и водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО3 При составлении указанной выше схемы, он по невнимательности забыл указать время её составления. Далее в ходе проведенных розыскных мероприятий ими был обнаружен автомобиль марки «Nissan Almera». При осмотре данного автомобиля у него были установлены характерные повреждения, а именно царапины и деформация на правом заднем крыле и на заднем бампере. Он пытался созвониться с Никулиной Н.В. по сотовому телефону, но она трубку не брала. В связи с этим, после осмотра автомобиля он был помещен на штрафстоянку. При этом при осмотре автомобилей ФИО3 и Никулиной Н.В. осуществлялась фотофиксация повреждений, имевшихся на данных автомобилях, на сотовый телефон инспектора ФИО12 После оформления всех материалов по данному делу об административном правонарушении, они были переданы в административную практику ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 заступили на ночное дежурство. Из дежурной части МО МВД России «Похвистневский» поступило сообщение, что по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. По приезду на место было установлено, что там находятся несколько молодых людей. Со слов последних было установлено, что соседский автомобиль, выезжая из гаража, совершил наезд на автомобиль марки «Hyundai Solaris», а потом совершил наезд на забор и уехал.

Он (ФИО12) проводил опрос присутствующих лиц, а также составлял протокол осмотра транспортного средства и справку о дорожно – транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства, присутствовало двое понятых мужского пола, происходящее он фиксировал на свой личный сотовый телефон. В остальном показания свидетеля ФИО12 в целом повторяют показания свидетеля ФИО10, которые приведены выше по тексту.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО14 заступили на дежурство. Из административной практики ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» им был передан материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим они вызвали гражданку Никулину Н.В., которая фигурировала в данном материале как правонарушитель. Как именно они вызывали Никулину Н.В. он в настоящее время не помнит. Никулина Н.В. прибыла к ним в обеденное время и под видеофиксацию в патрульном автомобиле в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Никулина Н.В. в целом с данным протоколом об административном правонарушении, насколько он помнит, была согласна. После составления указанного выше протокола об административном правонарушении, его копия была вручена Никулиной Н.В.

В дальнейшем в данный протокол об административном правонарушении им (ФИО13) были внесены изменения в части указания в нём сведений о потерпевшем. О том, что в вышеозначенный протокол об административном правонарушении были внесены изменения, лично он (ФИО13) Никулину Н.В. не уведомлял.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля инспектор административной практики ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО15 пояснила, что у неё как у инспектора административной практики на исполнении находился административный материал по факту совершения гражданкой Никулиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный материал от ДД.ММ.ГГГГ, с составленным на основании него протоколом об административном правонарушении в отношении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никулиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО15) подготовила и передала начальнику ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в целях направления его в суд для рассмотрения по существу.

Также пояснила, что когда вышеозначенный материал находился у неё (ФИО15) на исполнении, то к ней обращалась Никулиной Н.В. с просьбой выдать ей заверенную копию данного протокола об административном правонарушении и другие документы. Указанный выше протокол об административном правонарушении и другие документы Никулиной Н.В. были выданы. Кроме этого свидетель довела до сведения суда, что вносились в дальнейшем какие – либо изменения в указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении Никулиной Н.В. и уведомлялась ли последняя об них, она (ФИО15) не знает.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является приятельницей и коллегой Никулиной Н.В. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их совместная с Никулиной Н.В. хорошая знакомая и они поехали к Никулиной Н.В. домой, чтобы обсудить предстоящие похороны. Затем вечером этого же дня к Никулиной Н.В. приехала их совместная знакомая ФИО17 Далее они решили поехать по своим делам связанным с предстоящими похоронами. Для этого они сели в автомобиль Никулиной Н.В. стоявший в гараже и стали выезжать из него. По времени это было примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент она (ФИО16) сказала Никулиной Н.В., чтобы она остановилась, так как сзади находился другой автомобиль. В связи с этим Никулина Н.В. остановила свой автомобиль и они с ней вышли из него. После чего стали разговаривать с молодым человеком на предмет того, зачем он встал напротив гаража Никулиной Н.В. Молодой человек что – то им ответил, после чего они сели в автомобиль и уехали по своим делам. Никаких претензий данный молодой человек к ним не имел. Никого дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Никулиной Н.В. и автомобиля под управлением указанного выше молодого человека ДД.ММ.ГГГГ не было.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является приятельницей и коллегой Никулиной Н.В. В остальном показания свидетеля ФИО17 в целом повторяют показания свидетеля ФИО16, которые приведены выше по тексту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав заявителя, его представителя потерпевших, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3080 – О). В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из системного толкования пп. 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно – транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно – транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно – транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

При этом в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, анализ выше приведённых норм, позволяет сделать вывод, что в случае дорожно – транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно – транспортного происшествия, либо когда в случае дорожно – транспортного происшествия причинён иной материальный ущерб и установить соблюдение условий Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно – транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно – транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Лица, допустившие нарушения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из рассматриваемых материалов дела об административном правонарушении, Никулина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № регион, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО3 После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО18 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ФИО3, согласно которого возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель женщина с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия скрылась; схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО19; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № регион, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, фото – таблицей на которой отражены повреждения автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № регион и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», о том, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно – транспортным происшествием в случаях, когда дорожно – транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например на парковке), пришла к обоснованному выводу о виновности Никулиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Действия Никулиной Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. При этом доводы представителя Никулиной Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Никулиной Н.В. составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как в нём указано время его составления в 17 часов 40 минут, а на видеозаписи, осуществлявшейся в салоне патрульного автомобиля ДПС, время его составления отображается с 19 часов 04 минуты по 19 часов 10 минут, обоснованными признаны быть не могут. Так ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию составления протокола об административном правонарушении. Факт того, что в отношении неё – Никулиной Н.В., после 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ последней никогда не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не нашли своего подтверждении и доводы заявителя, что время совершения инкриминируемого Никулиной Н.В. административного правонарушения в вышеозначенном протоколе об административном правонарушении также указано не верно. Поскольку Никулина Н.В. выезжала из своего гаража примерно в 21 час 00 минут а не в 22 часа 20 минут, как указано в протоколе. Так потерпевший ФИО3 последовательно, с самого начала производства по настоящему делу пояснял, что к своему другу ФИО4 он приехал после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совершил маневр разворота, стоял и ждал последнего. В это время произошел контакт его автомобиля с автомобилем под управление Никулиной Н.В. После этого он пообщался с Никулиной Н.В., та его претензии по поводу произошедшего отклонила, села в свой автомобиль совершила наезд на забор дома бабушки ФИО4 и уехал. После этого он позвонил своим родным, сообщил о произошедшем, а затем позвонил в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский». При этом, согласно сообщения зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Похвистневский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, звонок от ФИО3, поступил в дежурную часть в 22 часа 30 минут. Тот факт, что рассматриваемые события происходили после 22 часов 00 минут, объективно подтверждают и показания свидетелей ФИО4, ФИО9, содержание которых раскрыто выше по тексту. Сама Никулина Н.В. ни при составлении в отношении неё рассматриваемого протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ни при рассмотрении настоящего дела в мировом суде, несогласия с временем указанным в протоколе никогда не высказывала. Кроме того в рассматриваемом случае, указание времени сотавлениия протокола, либо указания времени произошедших событий, с разницей в полтора часа, одного и того же дня, на квалификацию действий Никулиной Н.В. и доказанность её виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не влияет.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в связи с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, в части указания в нём в качестве потерпевшего ФИО3, и не ознакомлении с данными изменениями Никулину Н.В., на основании данного протокола нельзя было вынести оспариваемое постановление, так как тем самым были нарушены права Никулиной Н.В. на защиту. Так при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суде первой инстанции, Никулиной Н.В. было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, сам потерпевший ФИО3 присутствовал при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, каким - либо образом не изменяли его существо, либо время, квалификацию или место совершения инкриминируемого Никулиной Н.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя Никулиной Н.В. о нарушении её прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылками на то, что мировой суд лишил её возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также лишил её возможности иметь в судебном заседании представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут. Так из материалов рассматриваемого дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Никулиной Н.В. были разъяснены её процессуальные права, о чем имеются её собственноручные подписи (т. 1 л.д. 38), в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако каких – либо ходатайств о назначении ей защитника, либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё (Никулиной Н.В.) последняя суду не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие вышеприведенных ходатайств в материалах рассматриваемого дела. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту Никулиной Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, по настоящему делу об административном правонарушении, как схема места дорожно – транспортного происшествия составленная ИДС ФИО10, поскольку последний не указал время составления указанной выше схемы, привлеченный в качестве понятого при составлении вышеозначенной схемы места дорожно – транспортного происшествия ФИО4 являлся другом потерпевшего ФИО3, а второй понятой ФИО7 фактически при составлении данной схемы не присутствовал, так как ни ФИО3, ни ФИО4 его в этот вечер не видели. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в схеме рассматриваемого места дорожно – транспортного происшествия указано, где и кем она была составлена, указано в присутствии кого она была составлена, в ней отражены все значимые для подобного процессуального документа сведения. Отсутствие в данной схеме времени её составления является явной технической ошибкой и на её допустимость как доказательства по делу не влияет.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО4 и ФИО7 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в жалобе.

Кроме того, показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в наличии у них заинтересованности в исходе дела не имеется. Тот факт, что ФИО4 находится в дружеских отношения с ФИО3 об этом не свидетельствует, поскольку в судебном заседании установлено, что он также находится и в хороших отношения и с Никулиной Н.В., являющейся соседкой его бабушки.

Доводы заявителя, что понятой ФИО7, фактически при составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия, а также протокола осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № регион не присутствовал, а был вписан сотрудниками ДПС в указные процессуальные документы впоследствии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО10 и ФИО12, пояснили, что при составлении ими указанных выше процессуальных документов, кроме водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», присутствовало ещё двое понятых мужского пола. Допрошенный в суде апелляционной инстанции понятой ФИО7 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого, при составлении схемы места дорожно – транспортного происшествия, а также при составлении протокола осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera». При этом сообщил суду такие сведения и детали, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу происходившего. Тот факт, что ФИО3 и ФИО4 не помнят, чтобы они видели в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не свидетельствует о том, что его там нем было. Так ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоял в стороне от патрульного автомобиля сотрудников ДПС, присутствующие там молодые парни находились в эмоционально взволнованном состоянии, они то вадились в автомобиле «Hyundai Solaris», то пересаживались в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он (ФИО7) к ним не подходил с ними не знакомился. К месту проведения осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera» он добирался на своём автомобиле.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО21, событии, в части их хронологии, времени и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Никулиной Н.В. рассматриваемого административного правонарушения и обусловлены их личным восприятием указанных выше событий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях Никулиной Н.В. состава вменённого ей административного правонарушения.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается осмотром автомобиля Никулиной Н.В., участвовавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого на нём обнаружены повреждения. Также подтверждается данный факт и осмотренным в настоящем судебном заседании фотографиями автомобиля ФИО3, на которых также визуально видны повреждения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также, что фактически никакого дорожно – транспортного с участием автомобиля Никулиной Н.В. и автомобиля ФИО3 не было, а мировой судья неверно указала, что Никулина Н.В. признала данный факт, тогда как она признавала лишь столкновение с забором, являются голословными.

Так с самого начала производства по настоящему делу об административном правонарушении, Никулина Н.В. факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она стал участником дорожно – транспортного происшествия с участием второго водителя – ФИО3, не отрицал. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Никулина Н.В., которой были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи, поясняла, что она первой с мета дорожно – транспортного происшествия не уезжала, первым уехал ФИО3 В суде первой инстанции, Никулина Н.В. не оспаривая факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, пояснила суду, что после произошедшего она вышла из своего автомобиля, спросила у ФИО3 имеются ли у него претензии. После того как тот сказал, что претензий у него нет, последний на совеем автомобиле первый уехал с места дорожно – транспортного происшествия. При этом мировой судья, согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42 – 43) выясняла у Никулиной Н.В. было ли в тот день ещё какое – либо дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Никулиной Н.В. На что последняя пояснила, что было второе дорожно – транспортное происшествие, в результате которого она повредила соседский забор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает эти доводы жалобы критически, расценивает их как линию защиты Никулиной Н.В., продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ей свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты - ФИО17 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Никулина Н.В. выезжала из своего гаража и увидев что сзади находится другой автомобиль, она остановилась вышла из автомобиля и поговорив с водителем указанного автомобиля поехала по своим дела, а никого дорожно – транспортного происшествия не было, суд апелляционной инстанции относится критически и во внимание их принять не может. При этом суд отмечает, что ФИО17 и ФИО16 являются подругами и коллегами Никулиной Н.В., данные показании объективными данными и исследованными доказательствами по настоящему делу не подтверждаются, продиктовано это целью, чтобы Никулина Н.В. избежала административной ответственности за совершенное ею правонарушение и даны такие показания, по мнению суда, из – за ложно понятых чувств товарищества.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Никулиной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Никулиной Н.В. административное наказание согласуется с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулиной Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу её представителя – Евдокимова М.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев