Решение по делу № 2-61/2023 (2-2410/2022;) от 27.06.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 января 2023 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест Плюс» к ФИО2, третье лицо – АО «СК «21 ВЕК», УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ООО «Инвест Плюс» обратился в суд (с учетом уточнений), с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ООО «Инвест Плюс» является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу 59 км. а/д Симферополь–Бахчисарай- Севастополь произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, участниками которого стали в частности, водитель ФИО2 управлявший принадлежащим ему на праве собственности ТС ДЭУ СЕНС, госномер № и водитель ФИО5, управлявший ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № принадлежащий ООО «Инвест Плюс». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ООО «Инвест Плюс» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Инвест Плюс» застрахована в АО «Страховая компания Двадцать первый век» полис ААС№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Гелиос» полис ААС №.

Представитель истца обратился в Филиал АО «Страховая компания «Двадцать первый век», между представителем истца и страховой компанией было подписано соглашение, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 48 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 252 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 119 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвест Плюс» является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу 59 км. а/д Симферополь –Бахчисарай- Севастополь произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, участниками которого стали в частности, водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности ТС ДЭУ СЕНС, госномер А 115 ТЕ 92 и водитель ФИО5, управлявший ТС Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащий ООО «Инвест Плюс». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ООО «Инвест Плюс» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Инвест Плюс» застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» полис ААС№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Гелиос» полис ААС №.

Представитель истца обратился в Филиал АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Между представителем истца и страховой компанией было подписано соглашение, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 48 300 руб.

В соответствии с абз. 2 - 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО " (далее - Постановления Пленума ), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу положений приведенного закона и акта его толкования, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы уже подтверждает наличие страхового случая.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

В целях оценки материального ущерба, причинённого в результате ДТП истец обратился к официальному дилеру Hyundai в <адрес> ООО «Автоцентр-М» для осмотра (дефектовки), проведении калькуляции с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта и восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно представленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Плюс» направило ответчику претензию, ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП составляет 177 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю представителю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, представитель истца вправе требовать полное возмещение ущерба за счет виновного лица.

Разница между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного истице, составляет 128 700 руб. (177 000 руб. – 48 300 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу представителя истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию указанная сумма.

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на    представителя истца. Оплата представителем истца произведена не была.

Стоимость экспертизы проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составила 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования представителя истца удовлетворены, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 119 рублей, исходя из цены иска, с учетом удовлетворения требований истца частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 774 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инвест Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвест Плюс» материальны ущерб в размере 128 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в итоговой форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                      К.В.Кукурекин