Решение по делу № 12-208/2019 от 18.03.2019

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи                                   20 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Стелла» Сергеева С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куринного Р.С. № от 05.02.2019 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2019 года, о привлечении юридического лица - ООО «Стелла», ИНН:№, к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи, поступила жалоба директора ООО «Стелла» Сергеева С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куринного Р.С. № от 05.02.2019 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 09.01.2019 года, о привлечении юридического лица - ООО «Стелла», ИНН:2320137583, к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФобАП.

Изучив представленные материалы дела суд считает, что данная жалоба не может быть рассмотрена Центральным районный судом гор. Сочи и подлежит возврату заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.10 КРФобАП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, директором ООО «Стелла» Сергеевым С.Г. подана жалоба решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которое вынесено в отношении юридического лица.

Частью 3 ст. 30.1 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КРФобАБ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в их системной взаимосвязи с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, в данном случае рассмотрение жалобы директора ООО «Стелла» Сергеева С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куринного Р.С. № от 05.02.2019 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 09.01.2019 года, является компетенцией Арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КРФобАП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу директора ООО «Стелла» Сергеева С.Г. на решение руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Куринного Р.С. № от 05.02.2019 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.01.2019 года, о привлечении юридического лица - ООО «Стелла», ИНН:№, к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФобАП.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток.

Судья                                     Орехов В.Ю.