Решение по делу № 33-1037/2022 (33-13660/2021;) от 29.12.2021

Дело № 33-1037/2022

(№2-5018/2021)

59RS0007-01-2021-004087-40

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2021,

«Взыскать с Рыкова Сергея Владимировича, (** года рождения, место рождение г. ****, место регистрации г. Пермь, ул. ****) в пользу Саввина Игоря Николаевича сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2021 года размере 22 711 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Рыкова С.В., представителя ответчика Мазеина Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Саввина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саввин И.Н. обратился в суд, указав, что 27.10.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Рыков С.В. должен Саввину И.Н. денежные средства в размере 350000 рублей в срок до 31.12.2019. 29.10.2020 Рыкову С.В. была направлена письменная претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств. Рыков С.В. обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, претензию оставил без ответа. 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № **/2020. 18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ от 20.11.2020 был отменен. Просит взыскать с Рыкова С.В. сумму основного долга по расписке от 01.03.2019 в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22711, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Жалобу мотивирует тем, что участвовал в судебных заседаниях 28.06.2021, 02.09.2021, однако суд указал, что он не явился. Истец Саввин И.В. подтверждал перевод в размере 350000 рублей Ракшину Д.С., в связи с чем задолженность отсутствует. Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств подтверждающих наличие какого-либо договора на сумму 350000 рублей. Судебный приказ вынесен без уведомления ответчика, он не имел возможности выступать в защиту своих интересов. Суд не учел показания свидетелей о погашении задолженности ответчика перед Ракшиным Д.С.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.1.2021 устранена описка в решении от 14.10.2021, фамилия истца указана «Саввин» вместо «Саввинов».

Рыков С.В., его представитель Мазеин Ю.Е. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Саввин И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ракшин Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 ответчик Рыков С.В. составил расписку о том, что получил от Ракшина Д.С. денежные средства в сумме 350000 рублей, в качестве суммы займа и обязался возвратить в срок до 31.12.2019 (л.д. 39, л.д. 4 гр. дело № **/2020).

27.10.2020 между Ракшиным Д.С. и Саввиным И.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Ракшин Д.С. уступает, а Саввин И.Н. принимает права требования к Рыкову С.В. на сумму 350000 руб. по расписке от 01.03.2019 (л.д. 40-41, л.д. 5 – 6 гр. дело № **/2020).

20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с Рыкова С.В. в пользу Саввина И.Н. взыскана задолженность по расписке от 01.03.2019 в сумме 350000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 в размере 15852,80 руб., государственная пошлина в размере 3429 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18.02.2021 судебный приказ № **/2020 от 20.11.2020 отменен (л.д.14).

10.02.2021 Рыков С.В. обратился в Отдел полиции № 7 Свердловского района г. Перми с заявлением о покушении на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба путем обмана, указав, что 28.05.2020 путем операции по дебетовой карте вернул денежные средства Ракшину Д.С. (л.д.45).

Постановлением о/у ОУР ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 19.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика были опрошены свидетели Б. и Л., которые показали, что ситуацию, сложившуюся между Ракшиным Д.С. и Рыковым С.В. по поводу заемных денежных средств знают со слов Рыкова С.В., свидетелями передачи и возврата денежных средств не являлись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что составленная Рыковым С.В. расписка является подтверждением заключения договора займа с Ракшиным Д.С. и содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств. Заключая договор займа, ответчик Рыков С.В. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, взял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 31.12.2019. Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено, доказательств того, что денежные средства, полученные путем заключения потребительского кредита, были перечислены в счет погашения долга по расписке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что перевод ответчиком Ракшину Д.С. 350000 рублей являлся погашением задолженности по расписке, что истец и третье лицо не могут представить доказательств иного договора займа на равную сумму, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные Рыковым С.В. выписки с лицевого счета за период с 2016 по 2020 годы не свидетельствуют об исполнении долговых обязательств Рыкова С.В. перед Ракшиным Д.С. по расписке от 01.03.2019, поскольку не содержат необходимых сведений о возврате конкретного долга, и являются недопустимыми доказательствами.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции свидетельских показаний Б. и Л. отмены оспариваемого решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что если ответчик считает свои права нарушенными, вправе защищать их предусмотренными гражданским законодательством способами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.