Решение по делу № 33-6255/2014 от 30.10.2014

Дело № 33-6255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной ЕВ на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ильиной ЕВ страховое возмещение в сумме 80000 рублей, неустойку в сумме 45672 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 65336 рублей, почтовые расходы в сумме 247,70 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Брусова СА в пользу Ильиной ЕВ материальный ущерб в сумме 146654,60 рублей, почтовые расходы в сумме 223,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4133,09 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильиной Е.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Брусова СА страховое возмещение в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 2671,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Ильина ДА в пользу Брусова СА материальный ущерб в сумме 154062,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 2671,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4281,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Брусова С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца Ильиной Е.В. Казанцева Ю.А., настаивающего на обоснованности апелляционной жалобы, возражения Брусова С.А. и его представителя Брусовой О.Н., объяснения представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Брусову С.А. с учетом их уточнения об установлении вины Брусова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 120000 рублей, неустойки в сумме 45672 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, стоимости почтовых отправлений в сумме 247,70 рублей; взыскании с Брусова С.А. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и лимитом ответственности страховщика в сумме 293309,20 рублей, государственной пошлины в сумме 6133,09 рублей, почтовых расходов в сумме 189,65 и 34,09 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска стоимость услуг оценщика за два заключения в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.01.2012 г. в 00 часов 50 минут на 87 километре автодороги Омск-Тюмень водитель Брусов С.А., управляя автомобилем «Ленд-Ровер Фрилэндер» государственный номер <.......> допустил столкновение с автомобилем «Тойота RAV-4» государственный номер <.......> под управлением Ильина Д А, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта.

04 июля 2012 г. судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Ильина Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.08.2012 г. Решением судьи Тюменского областного суда указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Брусова С.А. без удовлетворения. В связи с чем, виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) считает водителя Брусова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которое отказалось произвести страховую выплату ввиду отсутствия    доказательств ответственности Брусова С.А. за вред, причиненный истцу. Размер страховой выплаты и материального ущерба истцом определен на основании отчета № 0729 ООО «НОиТЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV-4» государственный номер <.......>, и отчета №0729/1000 «НОиТЭ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости его годных остатков.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ильин Д.А.

Ответчик Брусов С.А. обратился со встречным иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Ильиной Е.В., Ильину Д.А., которым просил с учетом уточнения исковых требований установить вину в дорожно-транспортном происшествии Ильина Д.А.,    взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Ильиной Е.В., Ильина Д.А. страховую выплату в сумме 308125,39, солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость проезда и проживания в связи с явкой в суд в размере 6842,40 рублей. Иск мотивировал нарушением водителем Ильиным Д.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Размер причиненного ущерба основывает на отчете № 141-У от 16.09.2013 г. ООО «Центр оценки и недвижимости».

Истица Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что ответственность Брусова С.А. в дорожно-транспортном происшествии усматривается из решения Заводоуковского районного суда, где исследовались все обстоятельства дела и было установлено, что в действиях Ильина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. В то время как из Отчета эксперта Ондуша Д.М., который также был заслушан в судебном заседании усматривается, что место столкновения автомобилей вероятнее всего было на полосе движения автомобиля «Тойота RAV-4», которым управлял Ильин Д.А., а пояснения Брусова С.А. не соответствуют объективным признакам.

Ответчик по встречному иску Ильин Д.А. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии именно Брусова С.А. по тем же основаниям, что и представитель истца. Указал, что на месте ДТП сам объяснения не писал, подписал то, что было написано инспектором, так как не предполагал, что будет привлечен в связи с этим к ответственности. Пояснил, что его автомобиль на встречную полосу движения Брусова С.А. не выбрасывало, столкновение произошло на его полосе.

Ответчик по первоначальному иску Брусов С.А., его представитель Спиридонова С.С. категорически не согласились с иском Ильиной Е.В., встречный иск поддержали. Брусов С.А.     показал, изначально не отрицал, что его автомобиль выбросило на его полосу движения, а в последствии, отказался от данных объяснений. Он в свою очередь, привила дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ильина Е.В. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.В. отменить и ее требования удовлетворить, решение суда в части встречного иска Брусова С.А. отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Заводоуковским районным и Тюменским областными судами установлено, что водитель Ильин Д.А. никаких правил не нарушил и к административной ответственности не может быть привлечен. Обжаловать виновность водителя Брусова С.А. водитель Ильин Д.А. в силу закона не может. Указанные выше решения судов в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Центрального районного суда г.Тюмени и не должны оспариваться и доказываться вновь, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам уже дана юридическая оценка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых Брусов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильиной Е.В. Казанцева Ю.А., настаивающего на обоснованности апелляционной жалобы, возражения Брусова С.А. и его представителя Брусовой О.Н., объяснения представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2012 г. в 00 часов 50 минут на 87 километре автодороги Омск-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Ленд-Ровер Фрилэндер» государственный номер <.......> <.......> под управлением и в собственности Брусова С.А., и автомобиля «Тойота RAV-4» государственный номер <.......> под управлением Ильина Д. А., принадлежащего Ильиной Е.В., в результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ( п. п.10.1 ПДД РФ) обоими участниками ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом 04 июля 2012г. судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ильина Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Решением судьи Тюменского областного суда от 01.08.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Брусова С.А. без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Заводоуковским районным и Тюменским областными судами установлено, что водитель Ильин Д.А. никаких правил не нарушил и к административной ответственности не может быть привлечен и соответственно указанные выше решения судов в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Центрального районного суда г.Тюмени и не должны оспариваться и доказываться вновь, не заслуживают внимания. Поскольку из судебных актов от 04 июля 2012г. Заводоуковского районного суда Тюменской области и решения судьи Тюменского областного суда от 01.08.2012 г. следует, что не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Ильиным Д.А. был допущен выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

       Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии