Решение по делу № 2-2949/2018 от 26.04.2018

Дело №2-2949/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вотиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вотиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и Вотиной О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 664 000 руб. на срок 182 месяца под 14,85% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 19,11 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика. Кредит в сумме 664 000 руб. зачислен на счет ответчика.

Согласно п.7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По состоянию на 06.10.2017 квартира была оценена в размере 853 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 15.12.2015 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.12.2015 года за №. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ее производились несвоевременно, допускались неоднократные просрочки платежей.

В связи, с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком выполнено не было. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, просит расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014г.; взыскать с ответчика задолженность в размере 681 748,36 руб., в том числе: остаток основного долга – 623 545,01 руб., задолженность по плановым процентам – 51 925,05 руб.; задолженность по пени – 5 175,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 102,97 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 682 400 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 017,48 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Вотина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

08.07.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и Вотиной О.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 664 000 руб. на срок 182 месяца под 14,85% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 19,11 кв.м, состоящей из 1-й комнаты на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,85% годовых.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями 15.12.2015 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.12.2015 года за № (л.д.38-43).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчик не исполняют свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по гашению суммы долга и процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки платежей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 08.07.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вотиной О.Ю., подлежит удовлетворению.

В связи, с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма № от 15.08.2017, № от 15.08.2017) (л.д.58-59). Указанные требования и уведомления, ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п.6.4.1. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ответчиков по состоянию на 27.11.2017 года (включительно) согласно представленному истцом расчету (л.д.6-11) составляет 681 748,36 руб., в том числе: остаток основного долга – 623 545,01 руб., задолженность по плановым процентам – 51 925,05 руб.; задолженность по пени – 5 175,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 102,97 руб.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 681 748,36 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке недвижимости, составленному Западно-Сибирским Центром Независимой Оценки Собственности от 06.10.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, составляет 853 000 руб. (л.д.44-51).

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере: 853 000 х 80/ 100 = 682 400 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 22 017,48 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Вотиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.07.2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Вотиной Ольгой Юрьевной.

Взыскать с Вотиной Ольги Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014 года по состоянию на 27.11.2017 года (включительно) в размере 681 748 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 017 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый (условный) номер №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 682 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья /подпись/                                 Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2949/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.