Решение по делу № 33-8431/2022 от 14.09.2022

Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2022-000524-25

По делу № 33-8431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сакаева Радика Равильевича на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года о возвращении искового заявления

по материалу № 9-59/2022 по исковому заявлению Сакаева Радика Равильевича к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного неисполнением своих обязанностей адвоката по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сакаев Р.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 24 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Сакаев Р.Р. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи незаконное и необоснованное, определение об оставлении искового заявления без движения от 24 июня 2022 г. получил 8 июля 2022 г., подал заявление в суд через спецотдел СИЗО-2 исх. № С-319 от 11 июля 2022 г., в котором указал данные истца, ответчика, к заявлению приложил ходатайства исх. № № С-320, С-321 от 11 июля 2022 г. об истребовании копии приговора от 28 декабря 2021 г., просил изготовить копию иска и предоставить ФИО1 освободить от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением под стражей, отсутствием денежных средств на лицевом счете. Считает, что Чунский районный суд Иркутской области по собственной инициативе мог запросить необходимые документы, так как уголовное дело находится в данном суде. Обращает внимание, что в пятидневный срок не было возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Сакаева Р.Р. без движения, судья, руководствуясь положениями п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указал, что в иске не указаны место нахождения истца; сведения об ответчике, не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда; доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба; доказательства степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не указано в чем они выражены; доказательства соразмерности суммы компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление Сакаева Р.Р., судья, руководствуясь ч.3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было выполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения от 24 июня 2022 г.

Вместе с тем, в материалах имеется расписка Сакаева Р.Р. о получении им копии определения от 24 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения 8 июля 2022 г. Таким образом, до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, 13 июля 2022 г. оставалось два рабочих дня, в связи с чем Сакаев Р.Р. не мог устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Более того, 19 июля 2022 г. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом представлено заявление об устранении недостатков с приложенными к нему ходатайствами, направленное истцом согласно сопроводительному письму 11 июля 2022 г., т.е. в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установленные сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были явно недостаточны для исполнения требований суда и устранения возникших недостатков, в связи с чем, полагает судебный акт подлежащим отмене, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие незаконного судебного акта, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кроме того, в качестве основания для оставления без движения искового заявления Сакаева Р.Р. указано на непредставление доказательств причинения материального ущерба, доказательств степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не указано в чем они выражены; доказательства соразмерности суммы компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям

Вместе с тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления не являлись препятствием к принятию судьей искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чунского районного суда Иркутской области
от 18 июля 2022 года о возращении апелляционной жалобы заявителю отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сакаева Радика Равильевича к ФИО1 . о компенсации морального и материального вреда, причиненного неисполнением своих обязанностей в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                     Е.Н. Яматина