Решение по делу № 8Г-16623/2020 [88-19095/2020] от 05.06.2020

Дело №88-19095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6; признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой; исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из базы данных государственного кадастра недвижимости.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с соблюдением норм действующего законодательства, постановка указанного участка на учет в существующих границах не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи