Решение по делу № 2-604/2022 от 29.03.2022

дело № 2-604/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-000645-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.07.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца Марданова И.К.,

представителя истца Лебедева С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова И. К. к Ржепко Т. В. и Самойловой Г. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марданов И. К. (далее истец - Марданов И.К.) обратился с указанным иском в суд к Ржепко Т. В. (далее ответчик - Ржепко Т.В.), Самойловой Г. В. (далее ответчик - Самойлова Г.В.), указав, что 22.12.2020 между истцом и ответчиком Ржепко Т.В., был заключен договор займа, по условиям которого, истец передает в пользование ответчику Ржепко Т.В. денежные средства в размере 1 114 200,00 руб., а ответчик Ржепко Т.В. обязуется возвратить истцу сумму займа на условиях, и в сроки предусмотренные договором займа на 56 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 22.12.2020 должны были осуществляться ежемесячно, равными платежами по 20 000, 00 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 22.12.2020, между истцом и ответчиком Самойловой Г.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, одна сторона ответчик Самойлова Г.В., передала истцу недвижимое имущество в виде жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер 27:01:0000020:1275, общей площадью 67,6 кв. м. В нарушение условий договора займа от 22.12.2020, ответчик Ржепко Т.В. до настоящего времени не выполняет обязательства, принятые на себя, в виде ежемесячных платежей в сумме 20 000,00 руб. Кроме того, ответчиками не представлено истцу, доказательств страхования предмета ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Как следует из договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и подлежащих уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,03 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Из расчета неустойки, произведенной за период с 02.02.2021 по 24.03.2022, её размер составляет 18 504,00 руб. Из расчета процентов за пользование займом за период с 23.12.2020 по 24.03.2022, проценты на сумму займа составляют 95 917,22 руб. Просит расторгнуть договор займа от 22.12.2020, заключенный между истцом Мардановым И.К. и ответчиком Ржепко Т.В., взыскать с ответчиков Ржепко Т.В. и Самойловой Г.В. в пользу истца Марданова И.К., денежные средства по договру займа от 20.12.2020 в размере 1 114 200,00 руб.; неустойку за просрочку ежемесячных платежей в размере 18 504,00 руб., а так же проценты за пользование займом в размере 95 917,22 руб.; неустойку в размере 0,03 % от просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, за период с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на остаток основного долга, за период с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб. (л.д.5-8).

16.06.2022 в Амурский городской суд Хабаровского края от представителя истца Жарковой Е.С. поступили уточнения к исковым требованиям, в части исправления фамилии ответчика Ржепко Т. В., которая в первоначальном иске указана, как Рженко.

В судебном заседании истец Марданова И.К. уточил исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 759 420,00 руб. Остальные требования, указанные в уточнениях к исковым требованиям от 12.06.2022, оставил без изменений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву ответчика Ржепко Т.В. следует, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. 22.12.2020 между ответчиком Ржепко Т.В. и истцом был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора, истец передает ответчику Ржепко Т.В. денежные средства в размере 1 114 200 руб. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 договора займа предоставлялся сроком на 56 месяцев, со дня фактической передачи суммы займа. Согласно пункту 2.2 договора, ответчик Ржпко Т.В. обязуется возвратить истцу заемные денежные средства ежемесячными равными платежами не менее 20 000, 00 руб. При этом число месяца, до которого ответчик обязуется перечислять ежемесячные платежи, договором не определено. Согласно пункту 2.1 договора, истец передает ответчику Ржепко Т.В. сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика Ржепко Т.В. Однако денежные средства в день подписания договора истцом не передавались, соответствующая расписка в тексте договора отсутствует и ответчиком не подписывалась. Денежные средства от истца поступили в размере 150 000,00 руб. - 17.12.2020. Остальные денежные средства были перечислены с разных счетов, принадлежащих разным людям. 25.12.2020 в размере 14 600,00 руб., 28.12.2020 в размере 85 400,00 руб., 29.12.2020 суммы: 664 420,00 руб., 60 000, 00 руб., 4 000,00 руб., 50 750,00 руб., 85 250,00 руб. Перечисленные суммы, согласно выписке из банка, поступили на расчетный счет, держателем которого является племянница ответчика Ржепко Т.В. – Липковских Е. В. от Е. Р. С. на сумму 85 400,00 руб. - 24.12.2020; от Риммы Александровны К. на сумму 85 400,00 руб. - 28.12.2020. Выписки по остальным сумма у ответчика заказаны, на момент составления отзыва не представлены банком. С указанными лицами, у ответчика Ржепко Т.В., нет никаких взаимных обязательств, ответчику ничего не известно о правоотношениях и взаимных обязательствах между истцом и вышеуказанными гражданами. Возврат перечисленных ответчику Ржепко Т.В. денежных средств в рамках договора займа, не гарантирует прекращение обязательств по возврату денежных средств перед этими гражданами. Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа и подлежащие уплате штрафы, неустойки и т.п. могут быть уплачены ответчиком Ржепко Т.В. безналичным переводом на указанные истцом реквизиты. Однако реквизиты для перечисления денежных средств в договоре не указаны. При заключении договора, ответчик Ржепко Т.В. не обратила внимание на данный факт, в дальнейшем, при перечислении платежей по договору, истец в сообщениях указывал счет или контакты граждан, на чей счет ответчик - Ржепко Т.В. должна была перечислять денежные средства в счет оплаты платежей. Таким образом, в счет оплаты по договору, ответчик произвела следующие платежи: 11.12.2021 в сумме 20 000, клиенту сбербанка Римме Александровне К.., 12.01.2021 в сумме 25 000,00 руб., 12.02.2022 в сумме 20 000,00 клиенту сбербанка Римме Александровне К., 11.03.2022 в сумме 20 000,00 руб. клиенту сбербанка Римме Александровне К., 12.04.2022 в сумме 20 000,00 руб. клиенту сбербанка Римме Александровне К., 12.05.2022 в сумме 150 000,00 руб. клиенту сбербанка Римме Александровне К. На момент подачи искового заявления, ответчиком Ржепко Т.В. было переведено в счет оплаты займа 95 000,00 руб., однако истец просит взыскать сумму без учета данных платежей. Сторонами, не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (в договоре займа отсутствует дата ежемесячных платежей, которые должны производиться ответчиком Ржепко Т.В., порядок передачи займа ответчику Ржепко Т.В., дату передачи денежных средств, банковские реквизиты истца), данные обстоятельства делают невозможным выполнение условий договора сторонами, при таких обстоятельства, договор не может считаться заключенным. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований. Согласно пункту 1.2 договора, по соглашению сторон, ответчик Ржепко Т.В. не выплачивает истцу проценты за пользование займом. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 917,22 руб. является неправомерным. Расчет договорной неустойки за просрочку ежемесячных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя произвести надлежащим образом, поскольку в договоре отсутствует дата, когда должен быть произведен платеж. Самовольное определение истцом даты, с которой начинается период просрочки исполнения обязательств, является некорректным.

Как следует из отзыва ответчика Самойловой Г.В., с исковыми требованиями ответчик не согласна, по следующим основаниям. 22.12.2020 между ответчиком Ржепко Т.В. и истцом был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора, истец передает ответчику Ржепко Т.В. денежные средства в размере 1 114 200 руб. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.5 договора, объект обеспечения обязательств по договору – квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ответчику Самойловой Г.В., с которым в срок не позднее 1 месяца со дня заключения договора истцом будет заключен договор ипотеки. Во исполнение пункта 1.5 договора, истец предложил ответчику Самоловой Г.В. заключить договор ипотеки, при этом пояснил, что ответчик Ржепко Т.В. (дочь ответчика Самойловой Г.В.) заключила с ним договор займа, но денежные средства истец передаст только после того, как будет заключен договор ипотеки на вышеуказанное имущество. Желая помочь дочери, ответчик Самойлова Г.В., была вынуждена заложить принадлежащее ей жилое помещение в счет обеспечения обязательств по договору займа. Однако, даже после заключения договора ипотеки, денежные средства переводились дочери частями, от разных лиц. Сколько всего было перечислено, ответчику Самойловой Г.В. неизвестно. В договоре не был прописан банковский счет, на который ответчик Ржепко Т.В. должна была перечислять денежные средства в счет оплаты платежей по займу. Истец постоянно называл разные счета, эту информацию нужно было запрашивать дополнительно, данное обстоятельство делало затруднительным исполнение договора. Ответчику Самойловой Г.В. достоверно известно, что дочь переводила денежные средства в счет оплаты по договору займа. Истец не направлял в адрес ответчика Самойловой Г.В., претензий по поводу просрочки исполнения основного обязательства. Считает, что требование об уплате Самойловой Г.В. задолженности, неустойки, пени по договору займа неправомерно, поскольку она не знала и не могла знать об образовании задолженности. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что в договоре займа и расписке о получении денежных средств, при их составлении допущена описка в фамилии заемщика Ржепко. Данные документы были составлены в юридической фирме в г. Хабаровске, при подписании данное обстоятельство осталось без внимание. Денежные средства Ржепко получила наличными при подписании договора и расписки. После обращения в суд с иском Ржепко частично погасила основной долг, в связи, с чем снижает исковые требования в части размера основного долга. Денежные средства Ржепко переводила другу Сон Е. Р. и Римме Александровне - это мама друга.

Заслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ( п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22.12.2020 между истцом Мардановым И.К. (заимодавец) и ответчиком Ржепко Т.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает денежные средства в размере 1 114 200,00 руб., сроком на 56 месяца, со дня фактической передачи суммы займа. Обязательство возврата займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно пункту 2.2 договора, заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства ежемесячными равными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, равными платежами не менее 20 000.00 руб. Если дата платежа приходится на нерабочий день, срок оплаты наступает в первый следующий за ним рабочий день. В случае, если остаток долга по договору, с учетом внесенных платежей составляет менее 20 000 руб., заемщик обязуется оплатить заимодавцу остаток задолженности в ближайшую дату платежа в полном объеме. Ответчик Ржепко Т.В. была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается её подписью (л.д.13-15). В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору от 22.12.2020, между Мардановым И.К. и Самойловой Г.В. 13.01.2021 заключен договор ипотеки. Договор зарегистрирован 20.01.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

При этом, условия договоров не вызвали возражений у ответчиков, они не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора.

В подтверждение исполнения условий займа по договору представлена расписка к договору займа от 22.12.2020, согласно которой Ржепко Т. В. (заемщик) получила от Марданова И. К. (заимодавца) денежные средств в размере 1 114 200,00 руб. в качестве займа на условиях договора от 22.12.2020. Расписка содержит подпись заемщика.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег ( п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата займа помимо процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022), договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного закона.

Из представленного истцом расчёта задолженности, видно, что по состоянию на 24.03.2022 сумма основного долга составляет 1 114 200,00 руб., неустойки (пени) за период с 02.02.2021 по 24.03.2022 – 18 504, 00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 95 917,22 руб., а всего 1 228 621,22 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа, согласно которым просит взыскать с ответчиков Ржепко Т. В. и Самойловой Г.В. в пользу Марданова денежные средства по договору займа в размере 759 420,00 руб. Остальные требования, указанные в уточнениях к исковым требованиям от 12.06.2022, просил оставить без изменений.

Примененная истцом методика расчета долга по займу, неустойки (пени) за период с 02.02.2021 по 24.03.2022 в сумме 18 504,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству. Данный расчет суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

01.12.2021 заимодавец направил заемщику претензию о расторжении договора займа, возврате денежных средств в размере 1 114 200, 00 руб., которая оставлена без ответа и послужила основанием для обращения Марданова И.К. в суд с исковым заявлением (л.д. 20-22).

Как следует из выписки из ЕГРН, Самойлова Г.В. является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. На данный объект недвижимости сроком на 56 месяцев с 22.12.2020 установлено обременение и ограничение прав в пользу Марданова И. К. ( л.д. 62-64).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ржепко Т.В. и Самойлова Г.В., при заключении договоров займа и ипотеки, располагали полной информацией и принимали на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, вступили в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал их к заключению договоров, и они вправе был отказаться от заключения договоров или изменить его условия.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком Ржепко Т.В. и Самойловой Г.В. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и досрочном взыскании суммы долга, с учетом внесенных платежей и представленных истцом уточнений к иску, в размере 759 420,00 руб.- основной долг, неустойку (пени) за просрочку ежемесячных платежей в размере 18 504,95 руб., проценты за пользование займом в размере 95 917,22 руб., неустойку (пени) в размере 0,03% от просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа, начиная с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по договору займа в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится. Ответчики, заключив договор займа и договор ипотеки, подписав его и согласившись с условиями его предоставления, безусловно, знали о возможных последствиях его неисполнения, в том числе и о неустойке за невыполнение своих обязательств по оплате.

Приложенные, ответчиком Ржепко Т.В., к отзыву чеки по операциям переводу денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» Римме Александровне К.: 11.12.2021 в сумме 20 000 руб., 12.02.2022 в сумме 20 000,00 руб., 11.03.2022 в сумме 20 000,00 руб., 12.04.2022 в сумме 20 000,00 руб., 12.05.2022 в сумме 150 000,00 руб., не могут свидетельствовать о внесении ответчиком Ржекпко Т.В. средств в счет погашения долга по договору займа от 22.12.2020, поскольку отправитель (Роман С. Р.) и получатель (Римма Александровна К.) никакого отношения к договору займа заключенного между Марадновым и Ржепко не имеют, являются посторонними лицами, к тому же в указанных чеках не содержится информации о назначении операции.

Доводы ответчика Ржепко Т.В. изложенные в отзыве на исковое заявление о внесению ею платежей в счет погашения долга по договору займа, ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с Ржепко Т.В. и Самойловой Г.В. в пользу Марданова И.К., процентов за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, за период с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения денежных средств по договору займа в сумме 1 114 200,00 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по день оплаты суммы основного долга, суд признает законными и обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Суд не принимает доводы ответчика Ржепко Т.В. о том, что согласно пункту 1.2 договора займа, по соглашению сторон, ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование займом, поскольку материалы дела не содержат соответствующее соглашение сторон.

Судом так же не принимаются доводы ответчика Самойловой Т.В. о том, что требование по уплате задолженности, неустойки, пени по договору займа не правомерны, поскольку она не знала и не могла знать об образовании задолженности, поскольку ответчиком Самойловой Г.В. не представлено доказательств в обоснование своей позиции. При заключении договора ипотеки, ответчик взял на себя обязательства по исполнению его условий. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика Ржепко Т.В. о не предоставлении займа в день подписания договора займа, об отсутствии в договоре займа даты перечисления денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательства, а именно договором займа, где подпункт 2.2 пункта 2 прописано число месяца не позднее которого заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, распиской Ржепко Т.В. в получении денежных средств в размере 1 114 200,00 руб.

Указанная в исковом заявлении, и в представленных к исковому заявлению документах (договор займа, расписка к договору займа) фамилия ответчика Рженко Т. В., расценивается судом как опечатка, при составлении документов. Суду представлена копия формы 1П на Ржепко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчиком Ржепко Т.В. не оспаривался факт заключения договора займа от 22.12.2020, суду представлены возражения на исковое заявление, с указанием фамилии – Ржепко, в которых ответчиков не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 114 200,00 руб. от Марданова И.К. по договору займа от 22.12.2020.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридическом помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 20 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от 29.12.2021, а так же квитанцией № 010474. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительность судебного заседания, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в пользу истца в размере 20 000, 00 руб. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, судом не установлено.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками не представлено.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 343,11 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.01.2022, 27.03.2022 (л.д.10), а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 343,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Марданова И. К. к Ржепко Т. В. и Самойловой Г. В. о расторжении договора взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 22.12.2020 между Мардановым И. К. и Ржепко Т. В..

Взыскать солидарно с Ржепко Т. В. <данные изъяты>) и Самойловой Г. В. (<данные изъяты>) в пользу Марданова И. К. (<данные изъяты>) задолженность осинового долга 759420,00 руб., неустойку (пени) за просрочку ежемесячных платежей в размере 18 504,95 руб., проценты за пользование займом в размере 95 917,22 руб., неустойку (пени) в размере 0,03% от просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа, начиная с 25.03.2022 по день уплаты суммы основного долга и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 343,11 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 13.07.2022

(с учетом выходных дней: 09.07.2022, 10.07.2022).

Судья Е.А. Мережникова