Решение по делу № 7У-1314/2022 [77-1192/2022] от 28.01.2022

7у-1314/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б., Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием:

осужденного Леонова И.В.,

защитника осужденного Леонова И.В. – адвоката Соколова С.А.,

защитника осужденной Ивановой О.Ю. – адвоката Густапа Н.В.,

защитника осужденного Маркеева С.А. – адвоката Хакало О.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соколова С.А. в защиту осужденного Леонова И.В. и адвоката Густапа Н.В. в защиту осужденной Ивановой О.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания Леонову И.В. постановлено исчислять с 18 августа 2020 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леонова И.В. под стражей в период со 2 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания Ивановой О.Ю. постановлено исчислять с 18 августа 2020 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой О.Ю. под стражей в период с 31 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении осужденных оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    По этому же приговору осужден Маркеев С.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Леонова И.В., Маркеева С.А., Ивановой О.Ю. солидарно в пользу <данные изъяты> № рублей в возмещение причиненного ущерба. Принятые меры по обеспечению гражданского иска сохранены в пределах срока исковой давности. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- исключено указание о совершении осужденными преступления путем злоупотребления доверием,

- исключено из приговора указание о квалификации действий Леонова И.В. и Ивановой О.Ю. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения,

- снижено назначенное осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание - Леонову И.В. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Маркееву С.А. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, Ивановой О.Ю. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

- исключено указание о назначении Леонову И.В., Маркееву С.А. и Ивановой О.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Леонов И.В., Маркеев С.А. и Иванова О.Ю. признаны виновными в мошенничестве, при отягчающих обстоятельствах, совершенном в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Густап Н.В. в интересах осужденной Ивановой О.Ю. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Цитируя Примечание к ст.158 УК РФ, полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав хищения. Считает, что инкриминированные Ивановой О.Ю. действия не могут расцениваться как хищение, поскольку ФИО10 был собственником <данные изъяты> и использование по его указанию денежных средств данного банка на обслуживание ссудных задолженностей других принадлежащих ФИО10 банков - <данные изъяты> для улучшения отчетности этих банков не повлекло за собой безвозмездного изъятия денежных средств у собственника указанных банков ФИО10, что признается и потерпевшим – ГК АСВ, указавшим на технический характер кредита, оформленного <данные изъяты> Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 была вовлечена в созданную для хищения денежных средств <данные изъяты> организованную группу, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела, в частности нет объективных доказательств того, что указанные в приговоре лица представляли собой группу, обладающую признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 35 УК РФ. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что план преступления не предполагал контактов между всеми участниками группы не соответствует материалам уголовного дела. Полагает, что ФИО11 была исключительно наемным работником и не ставила под сомнение законность данных ей распоряжений, поскольку все поручения были одного порядка и составляли обычную хозяйственную деятельность. Указывает, что ФИО33 не участвовала в действиях, признанных судом хищением, поскольку ей не было известно о кредитном договоре. Считает, что гражданский иск разрешен неправильно. Просит судебные решения отменить и ФИО2 оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически продублировал решение суда первой инстанции и оставил без внимания основные доводы защиты. Указывает, что действия, за которые осужден ФИО1, не создавали объективную сторону мошенничества и не являются преступными, поскольку хищение было окончено в момент, когда деньги были списаны с расчетного счета <данные изъяты> а ФИО1 совершил действия уже после окончания хищения. Полагает, что из показаний свидетелей и обвиняемых не следует, что ФИО1 поручил ФИО33: изготовить простые векселя <данные изъяты>, подготовить договор купли-продажи векселей между <данные изъяты>, подыскать и использовать фиктивные организации, в том числе из ранее созданных <данные изъяты>. Указывает, что данные об отсутствии телефонных соединений ФИО1 с другими соучастниками подтверждают доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение хищения, не вступал ни с кем в сговор на совершение преступления, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Полагает, что вывод суда о совершении хищения путем обмана является необоснованным и не подтверждается материалами дела, обращая внимания на то, что суды не дали надлежащей оценки определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к <данные изъяты> включены в очередь на погашение задолженности в рамках конкурсного производства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ущерб банку причинен неисполнением условий сделки, а не преступными действиями со стороны ФИО1 и иных лиц. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск к осужденным в полном объеме, не приняв во внимание довод защиты о том, что <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> денежные средства в размере №, а возврат оставшейся части кредита полностью обеспечен залогом. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семененко М.Э. и представитель потерпевшего ГК АСВ ФИО14 опровергают доводы жалоб, просят оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Леонова И.В. и Ивановой О.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, специалиста ФИО30, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о том, что кредит носил технических характер, об отсутствии организованной группы, о неправильном рассмотрении гражданского иска являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, верную юридическую оценку.

Установлено, что Леонов И.В., Иванова О.Ю. и другие участники преступления выполняли отведенную каждому им роль под руководством организатора группы, не имевшего законных оснований распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> как своими собственными, несмотря на то, что он являлся акционером данного банка, что, безусловно, сознавал он сам и другие участники преступной группы, оформившие вывод из банка денежных средств как выдачу <данные изъяты> кредита, но при этом не намеревавшиеся исполнять обязательства <данные изъяты> по кредитному договору, о чем свидетельствуют как предпринятая соучастниками преступления попытка переложить ответственность <данные изъяты> за возврат кредита на несостоятельного должника, так и способ распоряжения членами группы кредитными денежными средствами, не позволявший обеспечить возврат их банку.

Вопреки доводам жалоб в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак "мошенничество, совершенное организованной группой", о чем свидетельствует количество участников группы, распределение между ними ролей, наличие организатора и исполнителей, выполнение каждым участником своей роли в соответствии с разработанным организатором планом, не предполагавшим контактов между всеми участниками группы для реализации этого плана.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

    Доводы о полном совпадении текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ,

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, в судебных решениях мотивирован, оснований для снижения его размера, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: