Решение по делу № 22-1885/2018 от 15.03.2018

Судья Климова И.А.

Дело № 22-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С.,

осужденного Головина К.С.,

адвоката Гнатенко В.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Головина К.С. и его адвоката Гнатенко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым

Головин Константин Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Головина К.С. и его защитника Гнатенко В.А. по доводам жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Головин К.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, оба преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в июле 2017 года в городе Перми и городе Добрянке Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной юридической квалификации действий его подзащитного. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Головина К.С. двух составов преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку единый умысел Головина К.С. был направлен на получение 40 тысяч рублей путем совершения в короткий период времени однородных действий по сбыту наркотических средств, полученных из одного источника, и этот умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Головина К.С., по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. С учетом указанных доводов фактически просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Головину К.С. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Головин К.С. считает приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он не трудоустроен и не имеет специальности, в связи с чем ему будет сложно выплатить назначенный ему приговором суда штраф и взысканные с него процессуальные издержки. В условиях исправительного учреждения отсутствует возможность заработать денежные средства в таком объеме, а других источников дохода он не имеет. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, снизить размер штрафа.

В возражении государственный обвинитель Бычкова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Головина К.С. в совершении двух указанных преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, полученных в установленном законом порядке доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Головин К.С., не оспаривая своей вины в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, пояснил что ввиду отсутствия денежных средств, в июне 2017 года он согласился работать «закладчиком» наркотических средств, продаваемых через интернет-магазин. По переписке в приложении «Телеграмм» он получил информацию о местонахождении крупной партии наркотических средств, которые он должен был разложить на территории города Добрянка Пермского края. Взяв по указанному адресу в Мотовилихинском районе города Перми 45 свертков с наркотиком, он 25 июля 2017 года поехал в город Добрянку, где разложил все свертки по городу в тайники-закладки, фотографируя и описывая данные места для передачи оператору. Выполнив задание, он вернулся в город Пермь. 27 июля 2017 года оператор сообщил ему адрес тайника-закладки в районе «Вышка-2», и передал ему указание разложить полученное наркотическое средство в Кировском районе города Перми. По указанному адресу он нашел тайник-закладку, откуда забрал 30 свертков с наркотическим средством. После этого он приехал в Кировский район города Перми, где успел разложить по закладкам 12 свертков, после чего был задержан сотрудниками полиции. За раскладку наркотиков оператор перечислил ему 8000 рублей, а также 1500 рублей на дорогу в город Добрянку и обратно.

В подтверждение виновности Головина К.С. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Я., Д., Ш., Ш1., Б1., Б2., из которых следует, что они приобретали наркотики путем перечисления денежных средств на киви-кошелек и получения через интернет-приложение Телеграмм информации о месторасположении закладок наркотических средств. Таким образом они 28 июля 2017 года в городе Добрянка получили через тайники-закладки наркотические средства, с которыми были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Х., сотрудник полиции, подтвердил, что по имеющейся информации Головин К.С. занимался сбытом наркотических средств через тайники-закладки, в связи с чем в отношении него 27 июля 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Головин К.С. был задержан на улице **** города Перми. При личном досмотре задержанного у него были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, а в телефоне обнаружена переписка с интернет-магазином, из которой видно, что он уже раскладывал наркотические средства в городах Перми и Добрянке.

Свидетель Г., сотрудник полиции, подтвердил, что на основании полученной из города Перми информации о сделанных накануне задержанным Головиным К.С. закладках в городе Добрянка, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены 18 из 45 закладок, сделанных в городе Головиным К.С., при этом на некоторых закладках были задержаны приобретатели наркотических средств.

Проанализировав показания данных свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о виновности Головина К.С. в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по обоим преступлениям - в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно привел в приговоре иные исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, протоколы осмотров места происшествия, содержание которых подтверждает факт обнаружения и изъятия наркотических средств из тайников-закладок; справки и заключения судебно-химических экспертиз о том, что изъятое у Головина К.С. и из указанных им тайников порошкообразное вещество является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

Анализ указанных, а также иных, положенных в основу приговора доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Головина К.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защитника о юридической квалификации действий осужденного по обоим эпизодам как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ получили оценку в приговоре суда первой инстанции, который обоснованно отверг их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании уголовного закона.

Как достоверно установлено судом, в том числе показаниями самого Головина К.С., на совершение каждого из двух преступлений у него формировался отдельный умысел, поскольку, получив от соучастника преступления задания забрать партию наркотических средств и распространить их в городе Добрянка, Головин К.С. выполнил данные конкретные указания, получил вознаграждение, денежные средства для проезда туда и обратно. При этом часть наркотических средств дошла до потребителей.

Получив через несколько дней второе задание о получении партии наркотических средств из другой закладки и распространении их на территории Кировского района города Перми, Головин К.С. решил выполнить данное указание, и в процессе сбыта наркотических средств по закладкам был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Головин К.С. в разное время выполнял два разных задания соучастника преступления, при этом одинаковый способ распространения и конечная цель осужденного заработать определенную сумму денег, по мнению судебной коллегии, не подвергают сомнению совершение осужденным двух самостоятельных, а не одного продолжаемого преступления.

Несостоятельны и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора ввиду того, что Головин К.С. взаимодействовал с организатором, а не соисполнителем преступления, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, о наличии предварительного сговора путем электронных средств связи, свидетельствует согласованность действий осужденного и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые были направлены на достижение совместного преступного результата, распределение ролей и их взаимная осведомленность о действиях каждого. Поэтому Головин К.С. доводил наркотические средства до потребителей по поручению другого лица, которому они принадлежат, и его действия правильно квалифицированы как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Определяя Головину К.С. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и его матери, которые к оконченному составу преступления признаны судом исключительными, повлекшими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также принял во внимание отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении Головину К.С. наказания, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними. Срок основного наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям определен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того факта, что Головин К.С. военнообязанный, получил среднее образование и учился в ВУЗе, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие препятствующих труду заболеваний, судебная коллегия находит обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который судом определен значительно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для снижения размера штрафа и освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает вид и размер назначенного Головину К.С. наказания законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не допущено, и оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года в отношении Головина Константина Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи